Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием секретаря Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-156 по жалобе Клементьева Е.С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Клементьева Е.С., от которого ходатайств не поступило, свидетеля Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ Клементьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель Клементьев Е.С. управлял автомашиной /марка1/, госномер № с полуприцепом /марка2/ госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Клементьев Е.С. в жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомашина находилась на стоянке, и он автомашиной не управлял; судебных повесток о явке к мировому судье не получал.
В судебном заседании Клементьев Е.С. доводы жалобы поддержал и показал, что /дата/ он, управляя автомобилем /марка1/, регистрационный № с прицепом /марка2/, регистрационный № приехал на автостоянку в /адрес/ и ждал загрузку на стекольном заводе, которая должна была производиться на следующий день, /дата/ На стоянке с другими водителями выпил пиво, а до этого ездил купаться на озеро, где произошел конфликт с одним из местных жителей, который вызвал сотрудников милиции. По приезде на место, сотрудники милиции вызвали инспекторов ДПС. Однако, к моменту прибытия последних автомобиль стоял на стоянке и он им не управлял.
Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля Н.- старший следователь СУ при УВД по Клинскому муниципальному району, показала, что /дата/ во второй половине дня выехала по вызову Р., от которого в дежурную часть УВД поступило сообщение о его избиении на пруду /адрес/ неизвестными лицами и хищении /имущество/ Произведя осмотр места происшествия и опросив Р., который пояснил, что лица, избившие его, приехали на большегрузной автомашине /марка1/ с характерным аэрографическим рисунком двери кабины, она вместе с Р. и другими сотрудниками милиции проехали на стоянку у /адрес/ Приехав к кафе, на стоянке автомашины /марка1/ не было, зайдя в помещение Р. обратил её внимание на подъехавшую к светофору автомашину /марка1/ и находящихся в ней граждан, как лиц, причастных к совершению противоправного деяния. Когда автомашина стояла на светофоре за запрещающий сигнал светофора, сотрудник розыска блокировал её своей автомашиной. Из машины вышли водитель, который впоследствии оказался Клементьевым И.С. и его пассажиры К. и В. Поскольку, со слов Р., все эти лица, участвовавшие в конфликте на пруду, употребляли спиртные напитки, она вызвала сотрудников ДПС, которые в присутствии понятых, с применением алкотестера, провели освидетельствование водителя автомобиля Клементьева Е.С. и установили алкогольное опьянение. Клементьев Е.С. с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен. После составления административного протокола, автомобиль /марка1/ с прицепом был помещен на спецстоянку.
Допрошенный в судебном заседании /дата/ свидетель К. суду пояснил, что /дата/ они, оставив автомобили на стоянке у /адрес/ и ожидая загрузки, на автомобиле /марка1/ под управлением Клементьева поехали купаться на пруд, где произошла драка между В. и местным жителем Р.. После произошедшего все вернулись на стоянку, отдыхали и пили пиво. Спустя некоторое время, по вызову следователя, к ним подъехали сотрудники милиции и составили в отношении Клементьева протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако, находясь на стоянке, Клементьев автомашину не заводил.
Проверив материалы дела, выслушав показания явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что /дата/ Клементьев Е.С. управлял автомашиной /марка1/, госномер № с полуприцепом /марка2/, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, показаниями свидетеля Н. в суде.
Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Клементьева Е.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в управлении транспортным средствам в состоянии алкогольного опьянения.
Отстранение Клементьева Е.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ и п.п.4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с помощью технического средства измерения, показаниями которого установлено наличие этилового спирта в количестве /число/ мг\л выдыхаемого воздуха. Клементьев Е.С. с результатами освидетельствования ознакомился и согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в протоколе.
Довод жалобы о том, что Клементьев Е.С. не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клементьев Е.С. не отразил замечаний по вопросу управления транспортным средством.
Не доверять показаниям свидетеля Н. о том, что Клементьев Е.С. привел автомобиль в движение и направлялся к светофору на перекрестке прилегающей территории /адрес/, у суда не имеется.
Напротив, к показаниям свидетеля К., подтвердившего показания Клементьева Е.С. о том, что спиртные напитки он употреблял во время нахождения автомобиля на стоянке, суд относится критически, принимая во внимание нахождение К. и Клементьева Е.С. в дружеских отношениях, оказание свидетелем помощи последнему с целью избежать ответственности.
Вывод мирового судьи о вине Клементьева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является правильным, так как он основан на исследовании представленных по делу доказательств.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на наименование измерительного прибора, его заводской номер, дату последней поверки и погрешности, по мнению суда, не влекут признание акта недопустимым доказательством, так как Клементьев Е.С. подтвердил факт употребления спиртных напитков, освидетельствование, возражая против того, что он управлял транспортным средством.
В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Клементьева Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, так как Клементьев Е.С. был уведомлен мировым судьей о явке в судебное заседание на /дата/ судебной повесткой по месту регистрации, с которого поступило сообщение об отсутствии адресата по этому адресу. Таким образом, дело об административном правонарушении в отсутствие Клементьева Е.С. было рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, при наличии данных о надлежащем извещении.
Порядок и срок давности привлечения Клементьева Е.С. к административной ответственности не нарушен.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Клементьеву Е.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Клементьева Е.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Клементьева Е.С.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.