Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-147 по жалобе Соловьева М.А., /дата/ рождения, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Соловьева М.А., свидетеля К.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Соловьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ у /адрес/ Соловьев М.А., управляя транспортным средством /марка1/, госномер № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Соловьев М.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен действиями водителя попутной автомашины, который предпринял резкое торможение; несмотря на то, что дистанцию до впереди движущегося транспортного средства он соблюдал, вследствие торможения выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомашиной /марка2/. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, так как выезд был соединен с объездом препятствия, в условиях крайней необходимости, в целях предотвращения ДТП.
Судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К., который показал, что /дата/ в составе экипажа он выехал на место ДТП в /адрес/. В ходе осмотра места ДТП и опроса водителей было установлено, что автомобиль /марка1/, под управлением водителя Соловьева М.А. в результат резкого торможения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобиль /марка2/, под управлением водителя Р. На момент осмотра оба транспортных средства находились у металлического ограждения моста, а автомобиль /марка2/ от удара загорелся. Водитель Р. объяснял, что маневр водителя Соловьева М.А. был для него неожиданным; других очевидцев произошедшего установлено не было.
Свидетель Р. по вызову суда не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания явившихся лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ у /адрес/ водитель Соловьев М.А., управляя транспортным средством /марка1/, госномер № не справившись с управлением в результате резкого торможения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства, кроме показаний самого Соловьева М.А., свидетеля К., подтвердились представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ:
-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Соловьевым М.А. правил дорожного движения;
-письменными объяснениями водителя Р. от /дата/, полученными в соответствии с требованиями закона и оглашенными судом о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и час он, управляя автомобилем /марка2/, госномер № двигался /адрес/; погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое из-за осадков; неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль /марка1/, предпринятые меры уйти от столкновения с этим автомобилем оказались безуспешными; от удара его автомобиль загорелся;
-планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобили после столкновения расположены на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля /марка1/, госномер №
Действия Соловьева М.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в выезде в нарушение относящихся к нему требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, въезд на которые запрещен, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о вынужденности маневра Соловьева М.А., действии в условиях крайней необходимости согласно ст.12.15 КоАП РФ.
Представленные доказательства вины Соловьева М.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ являются достоверными, достаточными и допустимыми, согласуются между собой.
Затормозившее попутное транспортное средство не является препятствием для водителя, который, при неукоснительном соблюдении требований п.10.1 абз.1, абз.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с соблюдением необходимой дистанции, с учетом метеоусловий, состояния дорожного покрытия, имел бы возможность избежать столкновения путем торможения, без выезда на встречную полосу движения, поэтому затормозившее транспортное средство не является препятствием для движения и случаем, исключающим ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд отмечает, что показания Соловьева М.А. о соблюдении дистанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются противоречивыми, так как в судебном заседании второй инстанции он не оспаривал тот факт, что не успел отреагировать на резко затормозивший автомобиль, не справился с управлением, вследствие чего допустил занос и его вынесло на встречную полосу движения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, изменению, отмене не подлежит.
Наказание Соловьеву М.А. назначено по правилам ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, характеристики личности, семейного положения.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Соловьева М.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соловьева М.А.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу