Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-126 по жалобе Бадорина С.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника К., свидетеля Н., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Бадорин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьёй установлено, что /дата/ на /адрес/ Бадорин С.Н., управляя автомашиной /марка1/, госномер № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
Бадорин С.Н. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что
-Бадорину С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, не выяснено, имеются ли у него ходатайства;
- в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не соответствует квалификации деяния, а также не указано место совершения административного правонарушения, т.к. в рапорте инспектора ДПС Н. отмечено, что Бадорин С.Н. был задержан на /адрес/
-п.1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Бадорину С.Н. не содержит прямого запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для движения и не образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия Бадрина С.Н. могут быть квалифицированы по ч.1 этой статьи, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части;
-в схеме нарушения не отражены качество дорожного покрытия, наличие разметки, обозначающей край проезжей части, или какой либо еще разметки кроме 1.1, ширину проезжей части, состояние обочины, погодные условия; схемы не соответствует требованиям п.118 Административного регламента;
-при рассмотрении дела Бадорин С.Н., вследствие невыяснения инспектором вопроса о ходатайствах был лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства или по месту учета транспортного средства;
-повестка о явке в судебное заседание была выдана сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено Должностной инструкцией сотрудников ДПС;
-инспектором ДПС не были допрошены свидетели-пассажиры автомашины под управлением Бадорина С.Н.;
-допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н. является заинтересованным лицом по делу, он не мог видеть, как впереди идущее транспортное средство вело себя на дороге;
-представленные фотоматериалы не отражают момент обгона транспортного средства, являются нечеткими, сделаны с большого расстояния и не могут являться доказательством по делу.
В судебном заседании защитник К. жалобу поддержала, показав, что Бадорин двигался по двухполосной дороге, разделенной сплошной полосой. Впереди него за /число/ м двигалось легковое транспортное средство. В какой-то момент из-за двигавшейся впереди легковой автомашины стал виден мопед, управляемый ребенком, который, испугавшись или наехав на какое-то препятствие, стал вилять на обочине. Во избежание аварийной ситуации он, т.е. Бадорин С.Н., притормозил, а затем решил объехать, не применяя экстренное торможение, которое могло бы привести к непредсказуемым последствиям, выдвинулся левее и пересек разделительную полосу. При этом, помех другим транспортным средствам не создал.
Допрошенный в качестве свидетеля Н.- инспектор ДПС, показал, что он в составе экипажа двигался в /адрес/ видел, как навстречу патрульной автомашине из-за транспортного средства /марка2/, выехал автомобиль /марка1/, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Как пояснил водитель Бадорин С.Н., управлявший автомашиной /марка1/, он объезжал скутер, который двигался в попутном направлении. Скутер ехал по краю проезжей части, не меняя движение, никаких маневров не предпринимал. Начало маневра а\м /марка1/ зафиксирован не был, из-за рельефа дороги. Увидев патрульную а\м водитель Бадорин С.Н. вернулся в свою полосу движения и проследовал за а\м /марка2/ Нарушение Бадориным С.Н. Правил дорожного движения было зафиксировано на /адрес/ что соответствует /адрес/
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/, Бадорин С.Н., управляя автомобилем /марка1/, госномер № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений Бадорина С.Н., его защитника К., представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; показаниями инспектора ДПС Н. в суде.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ
Ссылка в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бадорину С.Н. не были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и с очевидностью не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Установленное мировым судьей место совершения административного правонарушения- /адрес/ не противоречит установленным судом второй инстанции обстоятельствам о месте совершения нарушения на /адрес/
Доводы жалобы о несоответствии схемы нарушения Административному регламенту по причине неуказания в ней ширины проезжей части, состоянии дороги, погодные условия и т.п. не являются основанием для признания схемы нарушения недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Бадорин С.Н. был лишен права на рассмотрение дела в суде по месту жительства несостоятельны, так как из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства от Бадорина С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела не поступало.
Действия сотрудника ДПС по выдаче Бадорину С.Н. судебной повестки не свидетельствуют о существенном и грубом нарушении порядка извещения о дате и времени судебного разбирательства, установленного процессуальным законом.
Прочие ссылки в жалобе не влекут отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что причины выезда Бадорина С.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, полно и всесторонне при рассмотрении дела исследованы не были и должной оценки при вынесении постановления не получили.
Вывод мирового судьи о несоблюдении Бадориным С.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения не соответствует установленным обстоятельствам, не подтвержден ни одним из представленных доказательств.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон есть опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, а опасностью, то есть препятствием для движения, может являться любая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Бадорина С.Н. об объезде препятствия для движения в виде непоследовательных действий на дороге водителя скутера ни опровергнуты ни показаниями свидетеля Н., ни представленными письменными доказательствами, в том числе материалами видеофиксации, которые не отражают всей дорожной обстановки, поскольку ракурс съемки не позволяет определить начало маневра и местоположения скутера относительно проезжей части.
Таким образом, сомнения в виновности Бадорина С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении оказались неустранимыми, в связи с чем имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по правилам презумпции невиновности ( ст.1.5п.4 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бадорина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, за что он должен понести ответственность согласно санкции настоящей статьи, т.е. в виде штрафа в /сумма/
Назначая Бадорину С.Н. наказание, суд учитывает характер правонарушения, степень вины нарушителя, его семейное положение.
Постановление мирового судьи подлежит изменению на основании ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Бадорина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изменить, а жалобу Бадорина С.Н.- удовлетворить.
Действия Бадорина С.Н. переквалифицировать со ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в /сумма/
Штраф подлежит уплате по следующим /реквизиты/
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу