Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 октября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием защитника –адвоката Королева В.М.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-160 по жалобе защитника Королева В.М. в интересах Сизых А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ у /адрес/ с участием водителей Сизых А.Н., управлявшей автомобилем /марка1/, госномер № и Р., управлявшего автомобилем /марка2/, госномер № по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях Сизых А.Н. состава административного правонарушения.
В жалобе защитник Королев В.М., в интересах Сизых А.Н., просит отменить постановление о прекращении производства по делу и исключить из мотивировочной части указание на нарушение Сизых А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Сизых А.Н. жалобу поддержала и показала, что /дата/ она двигалась на автомобиле /марка1/ по /адрес/ увидела, что в попутном направлении остановилась а\м /марка2/ с включенной аварийной сигнализацией. Она решила объехать эту автомашину справа, убедившись, что места для маневра достаточно и начала объезд. В то время, как она почти завершала маневр, услышала скрежет металла. Проехав примерно один метр, она остановилась и увидела, что произошло столкновение с автомобилем /марка2/.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что /дата/ он двигался на а\м /марка2/ со стороны /адрес/. У /адрес/ его автомашина заглохла, он включил аварийную сигнализацию, вышел из а\м и вручную стал двигать автомобиль вправо, пытаясь убрать его с проезжей части, убедившись, что никто из других водителей его не объезжает. В процессе указанных действий, его а\м стала обгонять а\м /марка1/, он пытался удержать свою а\м, но избежать столкновения не удалось. Считает, что виновным в ДТП является Сизых А.Н. Несмотря на то, что ширина дороги позволяет а\м двигаться в два ряда, разметка предполагает движение в один ряд. У его а\м деформировано правое крыло, правый бампер, передняя часть подкрылков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ст.28.1 ч.1 КОАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения физических или юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 4 настоящей статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела /дата/ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя, виновного в ДТП.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано лицо, в отношении которого дело возбуждено, а также норма Особенной части КоАП РФ, вмененная в нарушение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Определения о проведении административного расследования по делу не выносилось и действий, свидетельствующих о проведении административного расследования не производилось.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Сизых А.Н. состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о нарушении Сизых А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дожжен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Как следует из оспариваемого постановления, опасность для движения водителя Сизых А.Н. имела место в виде а\м /марка2/ на которой была включена аварийная сигнализация.
Вместе с тем, прекращая производство по делу по основаниям ч.2 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом органа административной юрисдикции не сделан вывод о том, состав какого правонарушения, ответственность за которое предусмотрены КоАП РФ, содержался в действиях Сизых А.Н.
Учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено без достаточных оснований, вывод о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и нарушение Сизых А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности по делу, предусмотренные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, составляющие два месяца, истекли, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.24.5 ч.2 п.6 КоАП РФ.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным, не допускается входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место /дата/ с участием водителей Сизых А.Н. и Р. отменить, а жалобу защитника Королева В.М., в интересах Сизых А.Н.-удовлетворить.
Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу