Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 октября 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
защитника Н.,
с участием секретаря Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-140 по жалобе Милованова А.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Милованова А.В., защитника Н., от которых ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ Милованов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что /дата/, в /адрес/, водитель Милованов А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной /марка/, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.
/дата/ Милованов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что
- тест на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе проводился в кабине автомобиля один на один с инспектором ГИБДД. Никаких людей, в том, числе никаких понятых, не было. Это видели свидетели. Подписи понятых были получены инспектором ГИБДД через /время/ после того, как был составлен акт освидетельствования. В постановлении же указывается, что освидетельствование проведено с участием понятых, что мол подтверждается их подписями;
- в протоколах судебных заседаний не отражены его заявления и заявления его представителя о наличии свидетелей Е. и А., которые могли подтвердить, что инспектор ДПС велел ему, т.е. Милованову А.В., сесть за руль, перегнать машину в указанный им неосвещенный участок дороги, с двух сторон окруженный лесом;
- из постановления следует, что «освидетельствование Милованова и оформление его результатов проведено в точном соответствии с действующим законодательством», но при этом ни одной ссылки, ни на один нормативный акт не приводится. Неоднократно заявлявшееся ходатайство об истребовании Инструкции по применению прибора алкотектор /марка2/- судом отклонено;
- ряд других ходатайств, заявлявшихся в суде, не нашел отражения в протоколах;
-сведения в протоколе, что измерение якобы было проведено дважды с интервалом в несколько минут, является неистинным;
- заключительной речи в судебном заседании не было предоставлено;
- запрошенный судом паспорт на прибор не был предоставлен;
- представитель ГИБДД по вызову суда не являлся трижды;
- результаты «измерений» получены незаконным способом и не должны быть положены в основу принятия проставления суда.
В судебном заседании Милованов А.В. доводы жалобы поддержал
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Милованова А.В., защитника Н., суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что /дата/, в /адрес/, водитель Милованов А.В., управлял автомашиной /марка/, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Действия Милованова А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений п.4, п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при освидетельствовании Милованова А.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено, так как понятые К. и З. своими подписями в акте освидетельствования подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий и результаты освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством также соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлен в присутствии двух понятых, что следует из акта.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Милованову А.В. проведено без участия понятых, подлежат отклонению поскольку не нашли объективного подтверждения.
То обстоятельство, что Милованов А.В. сотрудником милиции не был проинформирован о порядке освидетельствования с помощью технического средства, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, по мнению суда, с очевидностью не дает оснований сомневаться с достоверности представленных и исследованных доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Милованова А.В. проведено при помощи специального технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР /марка2/- с заводским №, на который представлены свидетельство о поверке №, действительной до /дата/, а также паспорт, в соответствии с которым поверка анализатора производится 1 раз в год. Таким образом, на день освидетельствования Милованова А.В. /дата/ техническое средство измерения было поверено и пригодно к применению.
Утверждения в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения Милованова А.В. было проведено с интервалом менее /время/, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами освидетельствования от 26 июня 2008г. № 475 не предусмотрено проведение исследований с каким-либо интервалом.
Ссылки Милованова А.В. на забор пробы дважды одним и тем же прибором, что по его мнению повлияло на результаты освидетельствования, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Несостоятельны утверждения Милованова А.В. о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении мировым судьей ходатайств.
В силу ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства по делу должны быть заявлены в письменном виде.
Письменные ходатайства Милованова А.В. о допуске к участию в деле защитника, об истребовании дополнительных доказательств, отложении разбирательства дела, разрешены мировым судьей, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
Выводы мирового судьи о доказанности подлежащих установлению по делу обстоятельств основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, их надлежащей правовой оценки, в связи с чем неявка по вызову суда для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Д. не повлияла на полноту судебного разбирательства.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела по запросу мирового судьи не был предоставлен паспорт на измерительный прибор, с помощью которого проведено освидетельствование и поступление этого документа после принятия решения по делу не является существенным процессуальным нарушением, поскольку сведения о дате поверки прибора соответствуют содержащимся сведениям в свидетельстве о поверке.
Согласно ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях стадия прений сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена, поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей Милованову А.В. и его защитнику не было предоставлено заключительное слово, являются необоснованными.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и подлежат отклонению.
Таким образом, порядок и срок давности привлечения Милованова А.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Милованову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Милованова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Милованова А.В.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.