Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2010 года
Судья Клинского городской суд Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-154 по жалобе Щегольковой В.Я.,/дата/ рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, выслушав объяснения Щегольковой В.Я., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Щеголькова В.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Щеголькова В.Я., управляя автомашиной /марка1/ госномер № при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство-автомашину /марка2/, госномер № принадлежащую М. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.
В жалобе Щеголькова В.Я. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неполноту исследованных доказательств и неправильную их оценку.
В судебном заседании Щеголькова В.Я. доводы жалобы поддержала.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает водителя, причастного к ДТП, в том числе сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ у /адрес/ Щеголькова В.Я., управляя транспортным средством-автомашиной /марка1/, госномер № совершив наезд на автомашину /марка2/, госномер № принадлежащую М., оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме показаний Щегольковой В.Я., материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства /марка1/, в ходе которого выявлены механические повреждения в виде притертости заднего бампера справа; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой у а\м /марка2/ имеются механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла; рапортами инспектора ДПС Х. о том, что второй водитель с места ДТП скрылся; планом-схемой места ДТП, на которой указано место расположение автомашины /марка2/ после столкновения; фотогрфиями а\м /марка1/, а также показаниями допрошенного в суде в качеств потерпевшего М. и свидетелей Г., С.
Действия Щегольковой по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.
Доводы жалобы об отсутствии события ДТП, несоответствии механических повреждений автомашин, различных причин их образования, локализации, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины. Не доверять показаниям свидетелей М. и Г., равно как и письменным доказательствам, оснований не имеется.
Так показания свидетелей М. и Г. следует, что при движении задним ходом, а\м /марка1/ задела припаркованную автомашину /марка2/ после чего водитель а\м /марка1/ уехал с места ДТП, согласуются с представленными письменными доказательствами и объективно не опровергнуты.
Утверждения жалобы о том, что повреждения а\м /марка2/ могли образоваться вследствие другого ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомашин /марка2/ под управлением М. и а\м /марка3/ под управлением водителя К. по вине последнего, суд не принимает во внимание, поскольку в автоаварии /дата/, как следует из справки о ДТП у а\м /марка2/ имелись повреждения заднего бампера слева, что не совпадает с повреждениями а\м /марка2/, образованными вследствие ДТП, имевшим место /дата/
Судом второй инстанции было отклонено ходатайство Щегольковой В.Я. о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления возможности происхождения механических повреждений а\м /марка2/ от столкновения с принадлежащей ей автомашиной /марка1/, как необоснованное, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Щегольковой назначено в пределах санкции настоящей статьи, с учетом требований ст.ст.3.1,3.8, 4.8 КоАП РФ, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Щегольковой В.Я. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАп РФ оставить без изменения, а жалобу Щегольковой В.Я.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.