Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Краснобай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-132 по жалобе Глушкова А.М., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Глушкова А.М., свидетелей М., А., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ Глушков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Глушков А.М., управляя автомашиной /марка/ госномер № с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Глушков А.М. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и необоснованность отклонения мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, а также на отсутствие вины, так как автомашиной он не управлял, спиртных напитков не употреблял.
В судебном заседании Глушков А.М. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что /дата/ он приехал в гости к другу и собирался у него ночевать. Вечером друзья пошли в магазин, а он подошел к машине, которую также оставил у магазина, проверить ее состояние, сел в машину, включил музыку, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. Он предъявил сотрудникам ДПС только паспорт, т.к. все документы на автомашину были в квартире у друга. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования считает неправомерным, так как признаков алкогольного опьянения у него не было. Пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.
Свидетель М. суду показал, что /дата/ Глушков Д.В. приехал к нему в гости, оставив свою автомашину у магазина. Спустя некоторое время они с Глушковым и третьим другом Г. пошли в /адрес/ Глушков при этом остался проверить свою автомашину. Когда они вышли, у машины Глушкова уже стояли сотрудники милиции; Глушков находился на водительском месте, но а\м не двигалась.
Свидетель А. показал, что находился возле /адрес/, видел припаркованную а\м Глушкова, которая была не заведена. Глушков сидел в машине, в которой играла музыка. Через некоторое время подъехала патрульная автомашина и сотрудник милиции спрашивал у Глушкова документы. Затем сотрудники милиции на протяжении около получаса, при понятых, оформляли какие-то бумаги.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что /дата/ у /адрес/, Глушков А.М., управляя транспортным средством- автомашиной /марка/, госномер № с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ; рапортом инспектора ДПС Л. показаниями свидетеля- инспектора ДПС Л.
Действия Глушкова А.М. квалифицированы в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно, так как выразились в отказе от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
/дата/ Глушков А.М. направил мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на /дата/ ввиду занятости на работе, приложив справку "В." о том, что Глушков А.М. работает /дата/ является для него рабочим днем ;
Определением мирового судьи от /дата/ в удовлетворении ходатайства Глушкова А.М. отказано, так как причины невозможности явки правильно признаны мировым судьей неуважительными, что отвечает требованиям ст.ст.24.4, 25.1 ч.2 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей требования процессуального закона были соблюдены, принято во внимание, что Глушков А.М. ранее давал объяснения в судебном заседании /дата/, уважительные причины его неявки в суд отсутствовали.
Порядок направления Глушкова А.М. на медицинское освидетельствование не нарушен и согласуется со ст.27.12 КоАП РФ. Основаниями для направления Глушкова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки алкогольного опьянения, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
Протокол о направлении Глушкова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона. Доводы Глушкова А.М. об обратном опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного свидетеля А., подтвердившего присутствие понятых при совершении процессуальных действий.
Выводы мирового судьи о вине Глушкова А.М. в совершении административного правонарушения основаны на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах.
Ссылки жалобы об отсутствии оснований для направления Глушкова А.М. на медицинское освидетельствование, так как он спиртные напитки не употреблял, не имел признаков алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям свидетелей М., А., подтвердивших защитную позицию Глушкова А.М. о том, что транспортным средством он не управлял, суд относится критически и во внимание не принимает, учитывая, что свидетели находятся с Глушковым А.М. в приятельских отношениях, поэтому их показания имеют цель помочь Глушкову А.М. избежать административной ответственности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Наказание Глушкову А.М. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и степени вины и личности нарушителя, его семейного положения.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Глушкова А.М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Глушкова А.М.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В. Решение вступило в законную силу