Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 июля 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-104 по жалобе Казанцева С.А. на постановление инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС «Северный»ГУВД Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
выслушав объяснения Казанцева С.А., от которого ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД Московской области от /дата/ Казанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в /сумма/
Должностным лицом органа административной юрисликции установлено, что водитель Казанцев С.А., управляя транспортным средством- автомобилем /марка1/, госномер № на /адрес/ в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с правой обочины не уступил дорогу автомобилю /марка2/, госномер № с полуприцепом /марка3/, госномер № под управлением водителя Г., двигавшегося в попутном направлении движения в сторону /адрес/ без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
В жалобе Казанцев С.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, оспаривая вину.
Свидетель Г. не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в /сумма/. за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы должностного лица 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД Московской области о наличии в действиях Казанцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ являются преждевременными, основанными на недостаточно исследованных доказательствах.
Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, не была дана оценка показаниям водителя Казанцева С.А. о том, что в момент столкновения с а\м /марка2/ автомобиль под его управлением /марка1/ находился на правой обочине по ходу движения в направлении /адрес/, в совокупности с объяснениями очевидцев Н., Б., К.- пассажиров а\м /марка1/
При этом не принят во внимание тот факт, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, после столкновения а\м /марка1/, госномер № расположен на правой обочине а\д /адрес/ Место столкновения, со слов водителя Казанцева С.А., находится на примыкании обочины и проезжей части, имеются следы наезда на колесоотбойный брус правой обочины.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как выводы о вине Казанцева С.А. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ не мотивированы.
При этом, в протоколе об административном правонарушении Казанцев С.А. дал объяснения о несогласии с вмененным нарушением, указав свидетелей событий, объяснения которых от /дата/, а также объяснения водителя Г. имеются в материалах дела.
Вместе с тем, при наличии противоречивых объяснений водителей- участников ДТП, свидетелей, решение о привлечении к административной ответственности Казанцева С.А. принято незамедлительно, после составления протокола об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что в постановлении, в нарушение требований ст.29.10 ч.1-1 КоАП РФ, отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, препятствующие полному и всестороннему рассмотрению дела, а срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, суд, отменяя постановление, возвращает дело на новое рассмотрение по основаниям ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД Московской области от /дата/ о привлечении Казанцева С.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, а жалобу Казанцева С.А.- удовлетворить.
Дело об административном правонарушении возвратить в 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД Московской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Клинского горсуда Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.