Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07 июля 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-103 по жалобе Карелина А.В., /дата/г.р., уроженца /адрес/ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
выслушав объяснения Карелина А.В., защитника Ж., свидетелей О., Х., разрешив ходатайство,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ Карелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в /сумма/
Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что водитель Карелин А.В., управляя автобусом, неправильно выбрал дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной /марка1/, двигавшейся в попутном направлении.
В жалобе Карелин А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, оспаривая вину.
В судебном заседании Карелин А.В. показал, что /дата/ следовал на /марка2/, госномер № принадлежащим "П.", по маршруту № /адрес/. Проследовав /адрес/», находясь в крайнем правом ряду встал перед поворотом направо на /адрес/, ожидая разрешающего сигнала светофора, после загорания которого стал совершать поворот. В это время с левой полосы движения, подрезав, его обогнала автомашина /марка1/, госномер № он посигналил водителю, давая понять, что тот создал аварийную ситуацию. Следуя далее по /адрес/ он заметил ту же машину, водитель которой высаживал пассажира и, не подав сигнала поворота, резко выехал на проезжу часть перед автобусом, после чего затормозил. Он, т.е.Карелин, успел нажать на тормоз, избежав столкновения. Продолжив движение, водитель а\м /марка1/ еще дважды допускал резкое торможение, пока он, т.е.Карелин, не успел полностью затормозить и по касательной задел автомашину /марка1/ под управлением О.. Все пассажиры автобуса были очевидцами произошедшего.
Свидетель О. показал, что следовал по /адрес/, управляя принадлежащим ему автомобилем /марка1/, госномер № Возле спортивной /адрес/ он высадил пассажира, после чего проследовал дальше со скоростью не более 40 км\час. Автобус, выезжая со /адрес/, стал ему сигналить. Так как во встречном направлении проезжала патрульная машина ДПС, он, т.е.Овсепян, дважды был вынужден тормозить, намереваясь показать водителю автобуса, что они, возможно, следуют с превышением скорости. Далее, он предпринял торможение еще раз, так как ему показалось, что справа дорогу намерен перейти ребенок, на этот раз водитель автобуса не успел затормозить и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего а\м /марка1/ причинены механические повреждения, степень и локализацию которых установила экспертиза, проведенной страховой компанией.
Свидетель Х. показал, что /дата/ являлся пассажиром /марка2/ водитель которого, следуя от /адрес/, несколько раз предпринял резкое торможение, вызвав недовольство пассажиров, а потом остановился. Выйдя из автобуса, он и другие пассажиры увидели стоявший на проезжей части по ходу движения автобуса автомобиль /марка1/, который, возможно, стал причиной такого поведения водителя автобуса. Свои письменные объяснения пассажиры передали водителю, и пересели на другой автобус.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы должностного лица –инспектора ДПС Московской области о наличии в действиях Карелина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, являются преждевременными, основанными на недостаточно исследованных доказательствах.
В постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о наличии в действиях Карелина А.В. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, инспектором ДПС, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, не дана оценка показаниям водителя Карелина А.В., не согласившегося с вмененным нарушением, о создании помехи для движения водителем автомобиля /марка1/. Очевидцы ДТП не установлены и не опрошены.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как выводы о вине Карелина А.В. в нарушении п.910 Правил дорожного движения РФ не мотивированы, отсутствует дата и место совершения правонарушения, данные о втором участке ДТП, а также доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства.
В протоколе об административном правонарушении Карелин А.В. дал объяснения о несогласии с вмененным нарушением.
Однако, при наличии противоречивых объяснений водителей- участников ДТП, решение о привлечении к административной ответственности Карелина А.В. принято незамедлительно после составления протокола об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст.29.10 ч.1-1 КоАП РФ, отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, препятствующие полному и всестороннему рассмотрению дела, а срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, суд, отменяя постановление, возвращает дело на новое рассмотрение по основаниям ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ о привлечении Карелина А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1КоАП РФ отменить, а жалобу Карелина А.В.- удовлетворить.
Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.