Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 июля 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-97 по жалобе Переверзевой О.В., /дата/ рождения, уроженки /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения Переверзевой О.В., свидетеля П., разрешив заявленные ходатайства,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Переверзева О.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Переверзева О.В., управляя автомобилем /марка/, госномер № при обгоне попутного транспортного средства, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Переверзева О.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Переверзева О.В. жалобу поддержала, указав, что обгон начала совершать с пересечением прерывистой линии дорожной разметки, которая не соответствовала дорожным знакам на данном участке автодороги.
Свидетель П., допрошенный судом второй инстанции по ходатайству Переверзевой О.В., показал, что /дата/ по вызову знакомой Переверзевой О.В. выехал на место предполагаемого нарушения, беседовал с сотрудниками милиции, смотрел видеофиксацию, на которой из-за особенностей рельефа, прерывистая дорожная разметка сливается в сплошную; на мониторе дорожных знаков не было видно.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд сопряжен с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия.
Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/ Переверзева О.В., управляя автомобилем /марка/ госномер № выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия запрещающего маневр обгона дорожного знака 3.20.
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений Переверзевой О.В., материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения и рапортом инспектора ДПС М.; материалами видео- и фотофиксации.
Действия Переверзевой О.В. в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она, нарушив требования относящегося к ней дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения не присутствовали понятые, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены как протоколом об административном правонарушении, так и иными документами.
Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении по мотиву отсутствия в нем сведений о виде (марке), заводском номере технического средства, даты изготовления и других, а также данных о выезде на встречную полосу движения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим порочность протокола об административном правонарушении. Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, на основании представленных допустимых и достаточных доказательств.
Факт составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, а не инспектором 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО, обслуживающим участок дороги /адрес/ не может быть принят судом во внимание, поскольку действия должностных лиц, исполняющих государственную функцию по обеспечению безопасности дорожного движения, не противоречат статьям 2, 10 п.п.1,8, 11 п.п.1,5 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1.
Таким образом, в соответствии со ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Переверзевой О.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом.
Утверждения Переверзевой О.В. о пересечении прерывистой линии дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.21, обозначающего конец запрещения обгона, опровергаются достоверными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации.
При этом, из объяснений Переверзевой О.В. в настоящем судебном заседании следует, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения она произвела до начала действия дорожного знака 3.21, по прерывистой линии разметки. Однако, в случае несоответствия требований дорожного знака и разметки водитель обязан руководствоваться требованиями дорожного знака. В данном случае, дорожного знака 3.20.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Переверзевой О.В. назначено по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины, данных о личности.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Переверзевой О.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Переверзевой О.В.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.