Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 июня 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-92 по жалобе Урываева Е.А., /дата/ рождения, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения Урываева Е.А., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Урываев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ водитель Урываев Е.А., управляя автомашиной /марка/, госномер № в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на /адрес/, при обгоне попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.
Урываев Е.А. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Урываев Е.А. поддержал доводы жалобы и дополнил, что маневр обгона автопоезда он совершил в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Расположение патрульной машины было таково, что инспектор ДПС не имел возможности убедиться в совершении маневра в нарушение Правил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ Урываев Е.А., управляя автомобилем /марка/, госномер № на /адрес/ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего маневр обгона, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Б. и схемой к нему; дислокацией дорожных знаков и разметки.
Представленные доказательства являются достоверными, достаточными и допустимыми для установления вины.
Действия Урываева Е.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил запрещенный Правилами дорожного движения РФ маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Урываева Е.А. о соответствии маневра обгона требованиям Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу и исследованных мировым судьёй письменных доказательств.
То обстоятельство, что схема нарушения не содержит подписи Урываева Е.А., не является основанием поставить под сомнение схему в качестве доказательства значимых по делу обстоятельств, относящихся к объективной стороне.
Согласно письменных объяснений инспектора ДПС Б., нарушение произошло на /адрес/, т.е. в зоне действия дорожного знака 3.20, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги.
Место совершения Урываевым Е.А. административного правонарушения мировым судьей установлено правильно.
Привлечение к участию в деле в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным, при наличии достаточных доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы в части оспаривания вины в совершении административного правонарушения не содержат правовых аргументов, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, поэтому подлежат отклонению.
Утверждения Урываева Е.А. о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении суд не может принять во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Урываев Е.А. был извещен мировым судьей по адресу, указанному в протоколе судебного заседания: /адрес/ из которого поступило сообщение о непроживании Урываева Е.А., что подтверждается рапортами судебного пристава по ОУПДС Ш. от /дата/.
Урываев Е.А. не отрицал, что на момент составления протокола об административном правонарушении он временно, ввиду служебной надобности, проживал по указанному выше адресу. Других сведений о месте жительства Урываева Е.А. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, мировой судья принял предусмотренные ст. ст.29.4 ч.1 п.2, 29.7 ч.1 п.4, п.7 «в» КоАП РФ исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
С учётом надлежащего извещения Урываева Е.А. у мирового судьи имелись предусмотренные ст.25.1 ч.2 КоАП РФ основания для проведения разбирательства дела в его отсутствие.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Урываеву Е.А. назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Урываева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Урываева Е.А.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.