Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием защитника- адвоката Рублевой М.М.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-176 по жалобе Кудрявцева И.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, выслушав объяснения Кудрявцева И.В., от которого ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Кудрявцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Мировым судьей установлено, что /дата/ у /адрес/ Кудрявцев И.В., управляя автомашиной /марка1/, госномер № совершил наезд на автомашину /марка2/, госномер № под управлением Г., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В жалобе Кудрявцев И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ДТП он не участвовал, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неверная оценка; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не указаны сведения о втором участнике ДТП, потерпевших, свидетелях, которые к моменту составления протокола были известны.
В судебном заседании Кудрявцев И.В. жалобу поддержал и показал, что /дата/ после работы он поставил автомашину /марка1/, госномер № принадлежащую "В." в гараж; о том, что он являлся участником ДТП узнал от сотрудника милиции спустя неделю.
Допрошенная судом второй инстанции в качестве свидетеля Г. показала, что /дата/ она возвращалась домой на автомашине /марка2/, госномер № остановила автомашину на запрещающий сигнал светофора. В это время её автомашину начала объезжать а\м /марка1/ после чего она почувствовала скрежет от взаимодействия машин, вышла из своей а\м, но водитель а\м /марка1/ продолжил движение и уехал с места ДТП. В автомашине /марка1/, кроме водителя, были пассажиры. О факте ДТП и втором участнике она сообщила в ОГИБДД, указав, марку и номер автомашины, которые сразу запомнила.
Свидетель Н. показал, что работает в "В." механиком, а\м /марка1/ закреплена за его сыном Кудрявцевым И.В., который /дата/ поставил автомашину в гараж, после чего он подписал путевой лист и отметил в нем время прибытия. В этот день а\м больше никто не пользовался. На следующий день узнал, что автомашину разыскивают сотрудники милиции. В ходе осмотра никаких повреждений на автомашине не установлено.
Свидетель Е. показал, что /дата/ вместе с Кудрявцевым И.В. они закончили работу в /дата/, подъехали к гаражам на /адрес/, когда Кудрявцев И.В. поставил свою машину в гараж ему не известно.
Мировым судьей были допрошены свидетели А.- инспектор ДПС и М.- диспетчер "В."
Так, свидетель А. показал, что /дата/ он выехал в составе экипажа на /адрес/, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП находилась водитель Г., которая рассказала об обстоятельствах происшествия, назвала марку и номер автомашины второго участника, который с места ДТП уехал. Установив принадлежность автомашины, они проехали на /адрес/, где располагались гаражи "В." однако территория организации была закрыта, транспортных средств на ней не было; собранный материал он передал в группу розыска.
Из показаний свидетеля М. следует, что утром /дата/ она выдала путевые листы и задания водителям. Её рабочий день закончился в /дата/ раньше, чем у водителей, поэтому, когда автомашина /марка1/ в тот день вернулась в гараж, ей неизвестно.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителе места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ Кудрявцев И.В., управляя транспортным средством /марка1/, госномер № у /адрес/, совершил наезд на автомашину /марка2/, госномер № под управлением Г., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС А.; планом-схемой места ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра автомашины /марка1/, госномер № принадлежащей "В." со следами механических повреждений, показаниями свидетелей Г., А. в суде, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Кудрявцева И.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения не нашли объективного подтверждения.
Показания свидетелей Н., Е., М., которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, недостаточны для опровержения выводов мирового судьи о вине.
Объективных данных возможном наличии автомобиля аналогичной /марка1/ с комбинацией цифрового и буквенного обозначения государственного регистрационного знака, ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району не представлено
Доводы защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, так как событие имело место /дата/, а протокол составлен /дата/, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные ст.28.5 ч.1, ч.2 КоАП РФ сроки составления протокола не являются пресекательными, не влекут устранения административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет данных о свидетелях, потерпевших, втором участнике ДТП, не состоятелен, так как протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Кудрявцеву И.В. назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Кудрявцева И.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева И.В.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.