РЕШЕНИЕ
г. Клин 16 августа 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Королева В.М. - защитника Потапова Г.Ю, на постановление мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района о привлечении Потапова Г.Ю.к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное /Дата/,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ в /Время/ /Должность/ А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в котором сказано, что /Дата/ в /Время/, на ул/Адрес/ Потапов Г.Ю. управлял автомашиной /Название/, гос. рег. знак /Номер/, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района от /Дата/ Потапов привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Потапова Г.Ю. - Королев В.М. обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и указал следующее:
Суд нарушил требования статьи 27.12 КоАП РФ, где сказано, что определение употребление водителем абсолютного этилового спирта и состояние его опьянения определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вынесло постановление от /Дата/ /Номер/ об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Часть 2,3 главы 1 постановления определяет достаточные основания на направление водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и так далее.
Протокол об административном нарушении от /Дата/ в отношении Потапова содержит сведения о достаточном основании полагать, что водителю необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не основания считать водителя находившегося в состоянии опьянения. В протоколе не указано, какого именно запах алкоголя установили сотрудники ОГИБДД: этилового, метилового, пропилового, бутилового. В статье 27.12 КоАП РФ установлено, что требуется определять уровень чистого этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.
Согласно статьи 5 главы 2 вышеуказанного Постановления: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажных носителях, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений».
В связи с показаниями сотрудников ГИБДД, понятых, Потапова, суд выяснил, что прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в руках сотрудников ГИБДД был неисправен. Результаты освидетельствования не записывались на бумажный носитель и не выдавались. Следовательно, нет доказательств нарушения Потаповым статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушении требований статьи 6 главы второй указанного постановления, сотрудник ГИБДД не информировал понятых и Потапова о порядке освидетельствования, целостности клейма, государственного доверителя, наличие свидетельства о поверке. Освидетельствование проводилось в нарушение инструкции об эксплуатации прибора. В протоколе об административном нарушении не указаны результаты исследования, следовательно, он не может считаться допустимым доказательством, так как вывод сотрудника, составившего протокол, не мотивирован.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ст. 29.4. КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
В настоящем судебном заседании Потапов и его защитник поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сказано, что водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
/Дата/. в /Время/ /Должность/ Б. проведено освидетельствование Потапова на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «/Название/ заводской /Номер/ дата последней поверки прибора /Дата/ Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта /Количество/ мг/л, составлен Акт, что засвидетельствовано подписями понятых. С указанным Актом Потапов был согласен, что отражено его подписью в Акте.
Доказательств неисправности прибора /Название/ суду не представлено.
Свидетель Б.., /Должность/, в мировом суде показал, что /Дата/., в районе /Количество/-х часов ночи на /Адрес/, им была остановлена автомашина /Название/ под управлением Потапова, от него был запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Потапов согласился. В присутствии двух понятых он продул прибор, но по техническим причинам, бумажный носитель вышел частично, а показания прибора он не запомнил. Потом Потапов продул и прибор показал положительный результат. После установления у Потапова состояния алкогольного опьянения, /Должность/ А. был составлен протокол об административном правонарушении. Потапов был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашина Потапова была передана другому водителю.
Свидетель А. /Должность/ в мировом суде дал аналогичные показания.
Понятой В. в мировом суде показал, что ночью он ехал со стороны /Адрес/, его остановил сотрудник ДПС. Там был Потапов и ещё один понятой. Потапов продул в прибор, но чек не вышел, потом он ещё продувал, им показали результат, прибор показывал: /Количество/ или /Количество/, он точно не помнит. Он подписал протокол об отстранении Потапова от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оставил свои координаты и уехал.
Понятой Г. в мировом суде дал аналогичные показания.
В компьютерной распечатке данных программы /Название/ указано, что первый тест Потапова на состояние алкогольного опьянения был проведен /Дата/ в /Время/, алкоголь /Количество/ мг/л, второй тест в /Количество/, алкоголь /Количество/ мг/л.
У Потапова наличие алкогольного опьянения определено как показаниями алкотектора, так и клиническими признаками его поведения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что отражено в Акте освидетельствования.
Потапов в Акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении Потапов указал, что выпил 2 глотка пива.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных мировым судьей.
Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел смягчающие вину обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие компрометирующих материалов, наличие у Потапова несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела нет.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Потапова Г.Ю, к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Королева В.М. - защитника Потапова Г.Ю, - оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья -