Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года г. Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-206 по жалобе Павлова В.В., /дата/ рождения, проживающего по /адрес/
на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Павлова В.В., свидетеля С., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ напротив /адрес/ Павлов В.В., управляя транспортным средством /марка/, госномер № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения в РФ.
Павлов В.В. в жалобе просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выезд на сторону встречного движения был соединен с объездом препятствия в виде куска асфальта, который не позволил ему продолжить движение по своей полосе. Кроме того, показания допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш. не могут являться допустимыми доказательствами в силу служебной заинтересованности этого должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении свидетелю Ш. не были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
Свидетель С., допрошенная судом второй инстанции по ходатайству Павлова В.В., подтвердила его показания о том, что в непосредственной близости от установленной на /адрес/ искусственной неровности находился камень, который препятствовал движению через искусственную неровность.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), действовавшего до 21 ноября 2010 года) административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ Павлов В.В., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/, госномер № следуя в /адрес/ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, въезд на которые запрещен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, с которой Павлов В.В. ознакомлен и частично согласился, показаниями Павлова В.В., а также свидетеля-инспектора ДПС Ш. в суде.
Действия Павлова В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в выезде, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Павлова В.В. о том, что он объезжал препятствие, суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными по делу вышеперечисленными письменными доказательствами об отсутствии препятствия для движения.
К показаниям свидетеля С. суд относится критически, учитывая, что, с её слов, она воспользовалась услугами такси под управлением Павлова В.В., является постоянным клиентом этой службы, в судебном заседании разделила мнение водителей о «неудобном» расположении искусственной неровности на этом участке дороги, а потому суд считает, что она может давать благоприятные для Павлова В.В. показания.
Представленные суду фотографии не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, так как не отражают дорожную ситуацию в день совершения правонарушения.
При этом суд учитывает, что Павлов В.В. был ознакомлен со схемой нарушения и при подписании схемы не отразил замечания по её содержанию относительно наличия препятствия.
В соответствии со ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку КоАП РФ не содержит прямого запрета на допрос сотрудников милиции в качестве свидетелей для установления значимых по делу обстоятельств, ссылки в жалобе на недопустимость показаний свидетеля Ш. являются необоснованными.
Утверждения Павлова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС Ш. не был разъяснены его процессуальные права и обязанности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ не влияют на выводы мирового судьи, так как данный факт не является существенным нарушением процессуальных норм, которые влекут отмену постановления, принимая во внимание, что свидетель Ш. допрошен мировым судьей при рассмотрении дела по существу в строгом соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Павлову В.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павлова В.В.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.