Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 октября 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-173 по жалобе Епифанова С.А., /дата/ рождения, гражданина республики Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Епифанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Епифанов С.А., управляя транспортным средством /марка/, госномер № при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
В жалобе Епифанов С.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что двигался в колонне автомобилей и по рации от водителей дальнего следования слышал, что на /км/ автодороги находятся сотрудники ДПС. Первой в колонне двигалась автомашина, груженая строительными плитами, которая на подъемах снижала скорость до 15-20 км\час, за ней двигалась грузовая автомашина с кунгом, которая при близком движении за ней ограничивала обзор правой обочины. Перед /км/ дорожная обстановка и разметка дороги позволили совершить обгон одного или двух транспортных средств, поэтому на подъеме он стал отпускать впереди движущиеся транспортные средства, чтобы на спуске обогнать одну из машин. В тот момент, когда он поравнялся с грузовой автомашиной с кунгом, увидел, что прерывистая линия разметки заканчивается и он не успеет окончить маневр. Водитель впереди идущей автомашины стал притормаживать, чтобы дать ему завершить маневр. Учитывая, что длина его автомашины 24 м, , но закончить маневр обгона быстро не было возможности, в связи с чем он заехал на сплошную линию разметки. Никакой аварийной ситуации своим маневром он не создал, имеет большой водительский стаж и ранее к административной ответственности не привлекался, является профессиональным водителем и имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, а другие обучаются в учебных заведениях и находятся на его полном иждивении, супруга не работает. Считает, что неумышленно и формально нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего правонарушение малозначительно. В постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в протоколе и постановлении не отражено заявленное ходатайство о приобщении схемы, хотя сама схема к материалам дела приобщена.
Епифанов С.А. по вызову суда второй инстанции не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, по телефону сообщил о невозможности явки в связи с командировкой и просил рассмотрение жалобы отложить. Признав причины неявки Епифанова С.А. неуважительными, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по изложенным в ней доводам.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» ( по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/ водитель Епифанов С.А., управляя транспортным средством /марка/, госномер № при обгоне попутного транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС В. и схемой нарушения, показаниями Епифанова С.А. в суде.
Действия Епифанова С.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в выезде, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака 3.20 и при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено.
В силу ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
Доводы Епифанова С.А. о том, что он не успел завершить обгон до начала зоны действия дорожного знака 3.20, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обгон является одним из наиболее сложных маневров, выполняется с соблюдением всех условий, предусмотренных п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а поэтому требует от водителя максимального внимания, достаточного расчета и опыта.
Утверждение в жалобе о неумышленном и формальном характере нарушения подлежит отклонению как необоснованное, так как с субъективной стороны настоящее правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, а потому отсутствие умысла на совершение нарушения не устраняет административной ответственности.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для освобождения от административной ответственности по ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Данная позиция подтверждена
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие в постановлении указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению.
Тот факт, что в протоколе судебного заседания и оспариваемом постановлении не отражено ходатайство Епифанова С.А. о приобщении к материалам дела схемы, тогда как схема приобщена к материалам дела , не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Епифанову С.А. назначено минимальное, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, его семейного положения, наличия иждивенцев.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Епифанова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Епифанова С.А.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.