Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 октября 2010 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
С участием защитника Л.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-181/10 по жалобе Прищемихина К.М., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения Прищемихина К.М., защитника Л., от которых ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ Прищемихин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ водитель Прищемихин К.М., управляя автомашиной /марка/, госномер № в нарушение требований п.11.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на /адрес/, произвел обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Прищемихин К.М. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьёй неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании Прищемихин К.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он действительно двигался на автомобиле /марка/ госномер № на /адрес/ и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6, сплошную линию разметки 1.1 не пересекал и на встречную полосу движения не выезжал, вернулся в свою полосу движения в пределах дорожной разметки 1.6.
Защитник Л. указала на отсутствие в действиях Прищемихина К.М. состава административного правонарушения, полагая, что выводы мирового судьи основаны на недостоверных показаниях сотрудников ДПС, которые находились на значительном удалении от места совершения маневра, примерно в 500-600м, устанавливая камеру в направлении обратной стороны движения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 11.5 Правил дорожного движения запрещает обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ водитель Прищемихин К.М., управляя автомашиной /марка/, госномер № в нарушение требований п.11.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на /адрес/, произвел обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Г. и схемой к нему; дислокацией дорожных знаков и разметки с /адрес/ нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения; видеоматериалом, из которого следует, что перед километровым столбом /адрес/ установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия до /адрес/ и далее установлен дублирующий знак 3.20 и дорожная разметка 1.1; показаниями свидетелей-инспекторов ДПС Г. и К. в суде.
Представленные доказательства являются достоверными, достаточными и допустимыми для установления вины.
Действия Прищемихина К.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил запрещенный Правилами дорожного движения РФ маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Прищемихина К.М. о соответствии маневра обгона требованиям Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу и исследованных мировым судьёй доказательств.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о недопустимости видеоматериала аналогичного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от /дата/ и постановления мировым судьей обозревался видеоматериал, отражающий действительную характеристику участка дороги /адрес/
Вывод мирового судьи о нарушении Прищемихиным К.М. п.11.5 Правил дорожного движения является правильным, так как на зону ограниченной видимости на /адрес/ указывает наличие дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.
Ссылка мирового судьи в постановлении на то, что дорога имеет вертикальный излом, при отсутствии такового понятия в Правилах дорожного движения, не является существенным процессуальным нарушением, не влияет на выводы мирового судьи, установившего совершение Прищемихиным К.М. обгона в зоне ограниченной видимости.
Согласно ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на допрос сотрудников милиции в качестве свидетелей для установления значимых по делу обстоятельств, которые им известны в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, что не противоречит п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 марта 2005 года.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Г. и К. подлежат отклонению.
Утверждения Прищемихина К.М. о невозможности визуальной фиксации нарушения сотрудниками милиции вследствие удаленности их расположения от места совершения маневра, а также о завершении им маневра в зоне действия дорожной разметки 1.6 не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными по делу перечисленными выше доказательствами.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Прищемихину К.М. назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, его семейного положения.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Прищемихина К.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прищемихина К.М.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.