Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 октября 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-166 по жалобе Лобова Д.М., /дата/ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав объяснения Лобова Д.М., от которого ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Лобов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ водитель Лобов Д.М., управляя транспортным средством /марка/, госномер № на /адрес/, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, при обгоне, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
В жалобе Лобов Д.М. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что
его вина в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана;
его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что «…обгон начал в пределах прерывистой линии разметки, закончить не успел….» свидетельствуют о несогласии с вмененным нарушением, вследствие чего протокол не является доказательством правонарушения;
на фотосъемке зафиксировано окончание им маневра, начало маневра не отражено;
начав маневр на прерывистой линии разметки 1.5, он не успел его окончить, не нарушая Правила дорожного движения, в противном случае это могло привести к ДТП;
в момент возврата транспортного средства на ранее занимаемую полосу движения он неукоснительно следовал п.п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения;
его действия были вызваны крайней необходимостью, что в силу ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устраняет административную ответственность.
В судебном заседании Лобов Д.М. доводы жалобы поддержал, указав, что начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.5, но так как дорожная разметка 1.5 и следующая за ней 1.6 по протяженности не соответствуют ГОСТу и составляют менее 100м, он не смог завершить маневр без выезда на встречную полосу движения.
Проверив материалы дела, выслушав показания Лобова Д.М., суд приходит к следующему.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/, Лобов Д.М., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/, госномер № при обгоне попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений самого Лобова Д.М., материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Лобовым Д.М. п.1.3 Правил дорожного движения,
-схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, начав маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, автомобиль под управлением Лобова Д.М. выехал на встречную полосу движения, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу движения; со схемой Лобов Д.М. ознакомлен, замечаний по ней не отразил;
- материалами видеофиксации нарушения, из которых усматривается, что автомобиль /марка/, под управлением Лобова Д.М., обогнав автомобиль /марка/, госномер № завершая маневр, частично находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, последовательно возвращаясь в ранее занимаемую полосу ;
- справкой РДУ № 1 ГУ «Мосавтодор» от /дата/ и дислокацией дорожных знаков и разметки на /адрес/, в соответствии с которыми на данном участке дороги имеет место дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, протяженностью 100 м, что соответствует ГОСТ Р 51256-99;
-показаниями свидетеля А.- инспектора ДПС в суде.
Имеющимся в деле перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Лобова Д.М. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы жалобы об отсутствии вины суд считает несостоятельными, так как вывод мирового судьи о вине Лобова Д.М. основан на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством значимых по делу обстоятельств (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Иные исследованные мировым судьей доказательства (схема места совершения административного правонарушения, материалы фидеофиксации) правильно оценены в совокупности с иными доказательствами с точки зрения относимости и допустимости.
Маневр обгона является наиболее сложным маневром, его выполнения требует от водителя максимального внимания, точного расчета, достаточного опыта для выполнения пунктов 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, предписывающих водителю необходимость убедиться перед началом маневра в возможности вернуться на ранее занимаемую полосу и обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как установлено судом, начав маневр в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении сплошной линии разметки, Лобов Д.М. не оценил возможность вернуться на ранее занимаемую полосу без нарушения сплошной линии разметки 1.1.
Утверждения Лобова Д.М. о том, что он начал обгонять попутное транспортное средство при наличии разрешающей прерывистой линии разметки 1.5, но из за несоответствия дорожной разметки 1.5 и 1.6 требованиям ГОСТ по длине, не имел возможности завершить маневр, а запрещающий обгон дорожный знак 3.20 отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе справкой РДУ № 1 ГУ «Мосавтодор».
Обстоятельств действия Лобова Д.М. в состоянии крайней необходимости, влекущих освобождение от административной ответственности согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Лобову Д.М. назначено по правилам ст.ст.3.1,3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, характеристики его личности.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Лобова Д.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лобова Д.М.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.