Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2011 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Шитькова С.А.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-18 по жалобе Рожихина В.М., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного /адрес/
на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника К., от которого ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ Рожихин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Мировым судьей установлено, что генеральный директор ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» ( далее - ЗАО «КПСК») Рожихин В.М. совершил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.
В ходе проверки, проведенной Клинской городской прокуратурой в /период/. по заявлению П. о невыплате ему заработной платы при увольнении, установлено, что в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ по состоянию на /дата/ ЗАО «КПСК» имеет задолженность по заработной плате перед 107 работниками предприятия за /дата/ в /сумма/ Постановлением государственного инспектора труда по Московской области от /дата/ генеральный директор ЗАО «КПСК» Рожихин В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде с назначением наказания в виде штрафа в /сумма/
Рожихин В.М. в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заработная плата при увольнении П. была начислена в день увольнения, но по истечении трех дней ввиду неполучения заработной плате работником была депонирована на счет предприятия, т.е. не выплачена не по вине общества; по состоянию на /дата/ задолженность по заработной плате за /дата/. имелась перед 147 работниками в /сумма/ поэтому обстоятельства дела установлены мировым судьей неправильно; правонарушение не является длящимся, совершено /дата/, в связи с чем не может быть квалифицировано по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ; задолженность перед работниками общества полностью погашена до рассмотрения дела.
Рожихин В.М. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Рожихина В.М. по доверенности от /дата/ К. доводы жалобы поддержал.
Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение в виде дисквалификации на срок от одного до трех лет.
Постановлением государственного инспектора труда в Московской области № от /дата/ Рожихин В.М.- генеральный директор ЗАО «КПСК» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.136, ст.140 Трудового кодекса РФ, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы /работники/ а также за нарушение Постановления Госкомстата РФ от /дата/ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» при составлении приказов об увольнении /работники/
/дата/ в Клинскую городскую прокуратуру поступило заявление П. о нарушении его трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы при увольнении.
На основании заявления П. от /дата/ Клинской городской прокуратурой в /период/ проведена проверка ЗАО «КПСК» соблюдения трудового законодательства, по результатам которой /дата/ вынесено постановление о возбуждении в отношении Рожихина В.М. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения Рожихиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
- письменными объяснениями Рожихина В.М. от /дата/ при проведении проверки;
-сопроводительным письмом от /дата/ ЗАО «КПСК» к форме 3-ф к Клинский отдел гостаттистики о наличии задолженности по заработной плате за /дата/ перед работниками в количестве 107 человек в /сумма/ и сведениями о просроченной задолженности по состоянию на /дата/;
-постановлением № от /дата/ о привлечении Рожихина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, правонарушение, выразившееся в невыплате заработной платы работникам ЗАО «КПСК» является длящимся, поэтому согласно ст.4.5 ч.2 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в связи с чем вменение в вину Рожихина В.М. совершение им аналогичного правонарушения является обоснованным.
Данные о нарушении Рожихиным В.М. законодательства о труде, выразившимся в невыплате заработной платы 107 работникам ЗАО «КПСК» за /дата/ подтверждаются представленными при проведении проверки Рожихиным В.М. документами о сумме долга и количестве работников, чьи трудовые права нарушены. В связи с чем ссылки в жалобе на неправильное установление значимых по делу обстоятельств суд считает несостоятельными, равно как и доводы защитника об ошибочности представленной в территориальный орган госстатистики информации.
При этом, суд обращает внимание, что существенным по делу обстоятельством является факт нарушения должностным лицом законодательства о труде, а не обстоятельства невыплаты заработной платы конкретным работникам.
Факт депонирования заработной платы П. не влияет на выводы мирового судьи, так как из объема вмененного нарушения, как следует из постановления, исключено нарушение ст.140 ТК РФ о невыплате денежных сумм при прекращении трудового договора с П., поскольку эти действия Рожихина В.М. совершены им /дата/, а потому не образуют состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что имевшаяся перед работниками ЗАО «КПСК» задолженность была погашена в полном объеме в /дата/, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, так как на момент проверки задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении генеральным директором ЗАО «КПСК» Рожихиным В.М., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Административное дело рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Рожихину В.М.. назначено в соответствии с санкцией ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, его личности.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.1, п.2 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Рожихина В.М. к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рожихина В.М.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.