Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-5 по жалобе Белолипова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Белолипова М.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Белолипов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что /дата/ в /адрес/ Белолипов М.И., управляя автомобилем Форд Фиеста, госномер К932ОО(150), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Белолипов М.И. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что /дата/, управляя автомашиной /марка1/, госномер следуя по /адрес/ он произвел обгон грузового транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с низкой скоростью без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и без пересечения дорожной разметки 1.1. Обгон был завершен до пешеходного перехода и начала сплошной линии разметки. В месте обгона дорожная разметка отсутствовала либо была скрыта под новым асфальтом в результате ремонта дороги у /адрес/, проведенном до /дата/ Запрещающий обгон дорожный знак 3.20 в месте обгона отсутствовал.
Из допроса свидетеля А. мировым судьей при рассмотрении дела усматривается, что /дата/ они с женой следовали на легковой автомашине через /адрес/, автомашиной управляла жена; их автомашину обогнала а\м /марка1/, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. По требованию сотрудника милиции водитель а\м /марка1/ сразу не остановился, а проехал некоторое расстояние. Когда их автомашину остановил сотрудник милиции, он оставил им свои данные.
Свидетель Т.- инспектор ДПС, допрошенный судом второй инстанции, показал, что /дата/ он в составе экипажа с инспектором ДПС К. следовал со стороны д.Слобода в направлении /адрес/. В /адрес/ навстречу патрульной автомашине двигалась а\м /марка1/, водитель которой совершил обгон попутного транспортного средства в месте, запрещающем обгон, в зоне действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки 1.1. Был ли совершен обгон до пешеходного перехода либо после, точно сказать не может, но дорожная разметка в месте маневра была видна отчетливо и никакие ремонтные работы не велись. По его требованию водитель, который находился в машине без пассажиров, не остановился, в связи с чем они развернулись и проследовали за автомашиной нарушителя. При составлении протокола об административном правонарушении водитель Белолипов М.И. отказался подписать протокол, а также схему в присутствии понятых.
Свидетель К. при допросе его судом второй инстанции показал, что водитель Белолипов М.И., совершил обгон в нарушение Правил дорожного движения, проигнорировал требование сотрудника милиции с помощью жезла и не остановил транспортное средство, поэтому на протяжении около 1 км он, т.е. свидетель его преследовал на патрульной автомашине, после чего они вместе вернулись к месту нарушения. В это время инспектор Т. беседовал с А., автомашину которого обогнал Белолипов. Маневр обгона Белолипов начал от /адрес/, а закончил за автобусной остановкой, проехав значительное расстояние, в том месте, где ремонт дороги не проводился и сплошная разметка была видна. Новый асфальт был уложен частично, на расстояние не более 6-8м до автобусной остановки.
Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей С. показал, что Белолипов М.И. выполнил обгон автомашины /марка2/, следовавшей с малой скоростью, не нарушив сплошную линию дорожной разметки, так как таковая на дороге отсутствовала.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Белолипов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, /дата/ у /адрес/
Решением Клинского городского суда от /дата/ постановление мирового судьи от /дата/ о привлечении Белолипова М.И. к административной ответственности отменено ввиду существенного нарушения процессуальных норм и возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ в /адрес/, Белолипов М.И., управляя транспортным средством-автомашиной /марка1/, госномер выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения, составленной /дата/ инспектором ДПС К., показаниями свидетелей Т., К., А. в суде, дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги /адрес/, из которой следует, что на дорожном полотне в /адрес/ нанесена сплошная линия разметки 1.1
Доводы Белолипова М.И. о том, что он начал и завершил маневр напротив /адрес/, в том месте, где дорожная разметка отсутствовала вследствие проведения ремонта дороги, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными достоверными и достаточными доказательствами.
Фотографии участка дороги, представленные Белолиповым М.И., из которых следует, что дорожное покрытие у /адрес/ частично отремонтировано и не имеет дорожной разметки, объективно не отражает вещную обстановку в месте нарушения, при том, что, как следует из показаний свидетелей К., Т. и А., обгон Белолиповым М.И. был осуществлен в нарушение Правил дорожного движения, с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
По ходатайству Белолипова М.И. были запрошены сведения о ремонте дорожного полотна в /адрес/ по состоянию на /дата/ и наличии или отсутствии на указанную дату дорожной разметки из дорожных служб Клинского района ( дорожного отдела Администрации Клинского района, ОАО ДЭП№20), а также ФГУ ФУАД «Центральная Россия», однако ответов, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии дорожной разметки в месте совершения Белолиповым М.И. маневра, не получено.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, в том числе независимого свидетеля А., у суда не имеется.
Таким образом, место нарушения Белолиповым М.И. Правил дорожного движения было установлено исходя из представленных доказательств: в /адрес/ в месте, где встречные потоки движения разделены сплошной линией дорожной разметки.
Утверждения Белолипова М.И. о том, что маневр обгона он начал до автобусной остановки, в месте, где на обновленном дорожном покрытии разметки не было, не влечет устранения административной ответственности и не влияет на квалификацию деяния, так как обгон был совершен им в нарушение Правил дорожного движения.
Показаний свидетеля С., подтвердивших показания Белолипова М.И. о том, что он совершил обгон в разрешенном Правилами дорожного движения месте, недостаточно для вывода об отсутствии вины.
Действия Белолипова М.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.
Наказание Белолипову М.И. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера нарушения, степени вины и личности нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Белолипова М.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белолипова М.И.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.