О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
для рассмотрения по подведомственности
07февраля 2011 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
/дата/ Закрытое акционерное общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее- ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»). обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от /дата/ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Жалоба ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не может быть принята к производству Клинского городского суда и подлежит передаче по подведомственности по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Из оспариваемого постановления следует, что нарушение Правил дорожного движения на /адрес/ водителем автомобиля /марка/, государственный регистрационный № принадлежащего ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» был зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области, расположенного в /адрес/
Указанная территория находится в юрисдикции Н. городского суда Московской области, то есть рассмотрение жалобы подведомственно названному суду.
Руководствуясь ст.30.4 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Определил:
Жалобу Закрытого акционерного общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на постановления начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности в Н. городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня уведомления.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.