ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин Московской области /дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., рассмотрев ходатайство адвоката адвокатского кабинета № 369 АПМО Королева В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области (Северный) Б. от /дата/ Дрегиров А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере /сумма/ рублей.
/дата/ в Клинский городской суд поступила жалоба адвоката адвокатского кабинета № 369 АПМО Королева В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайствами о назначении авто-технической экспертизы и восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что /дата/ в /данные изъяты/ на /данные изъяты/ автодороги /название/ на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин /название/ регистрационный знак /номер/ под управлением Дрегирова А.Н. и /название/ регистрационный знак /номер/ под управлением А. В тот же день составлено постановление об административном правонарушении. Дрегиров А.Н. был лишен возможности обжаловать данное постановление, так как с /дата/ по /дата/ находился на стационарном лечении /данные изъяты/
Проверив представленные адвокатом Королевым В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. документы, судья пришел к следующему выводу.
На основании ст. 30.4 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В жалобе адвоката Королева В.М. в защиту интересов Драгирова А.Н. указано, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получено /дата/. Учитывая данное обстоятельство, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть ею подана не позднее /дата/. Однако в указанный день Дрегиров А.Н. находился на стационарном лечении в /данные изъяты/ из которой выписан /дата/. О причине пропуска процессуального срока на подачу жалобы с /дата/ по /дата/ (день подачи жалобы в Клинский городской суд) адвокат Королев В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. в ходатайстве не указал.
Учитывая изложенное, считаю, что ходатайство адвоката Королева В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области (Северный) Б. от /дата/ о привлечении Дрегирова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, жалоба адвоката Королева В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принята к рассмотрению по существу Клинским городским судом.
В месте с тем, учитывая, что в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката Королева В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении Клинским городским судом отказано, ходатайство адвоката Королева В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. о назначении авто-технической экспертизы удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч. 4, 30.4 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
В удовлетворении ходатайств адвоката Королева В.М. в защиту интересов Дрегирова А.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области (Северный) Б. от /дата/ о привлечении Дрегирова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении авто-технической экспертизы отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня уведомления.
Судья Клинского горсуда подпись Д.Г. Шарапов
Определение вступило в законную силу.