Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«2» марта 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Маслова М.В.,
при секретаре Шведко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он /дата/ в /данные изъяты/ часа на ул. /адрес/ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Маслов М.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
/дата/ Масловым М.В. в Клинский горсуд подана жалоба на постановление мирового судьи.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба должна быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Как видно из материалов административного дела копия постановления вручена Маслову М.В. /дата/, то есть жалоба подана в установленный законом срок.
В судебном заседании Маслов М.В. вину не признал и пояснил, что /дата/ он решил поставить свою автомашину на ремонт в автосервис на /адрес/. С /данные изъяты/ до /данные изъяты/ часа мастер в автосервисе был занят, поэтому он (Маслов) позвонил своим друзьям, чтобы они приехали к нему. Когда друзья приехали, то он вместе с ними стал употреблять спиртные напитки, сидя в машине. Затем приехала его мать и забрала у него ключи от машины и документы, чтобы он не смог никуда поехать в нетрезвом виде. Машина стояла на территории автозаправки около автосервиса. Он вышел из машины покурить, а когда садился обратно, то подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, но он объяснил, что ключи и документы забрала его мать. Вместе с сотрудниками он проехал к себе домой, где взял паспорт, а потом его отвезли на пост ГИБДД на /адрес/, где ему провели мед. освидетельствование, при котором отсутствовали понятые, и составили протоколы.
Мировым судом были допрошены свидетели А. - мать Маслова М.В., его друзья Г., Б., директор ООО «У.» В., Д. и З.
Из показаний А. следует, что /дата/ ее сын поехал в автосервис, чтобы поставить на ремонт машину. Позвонив ему около /данные изъяты/ часа, она по голосу поняла, что он пил спиртные напитки. Через 20-25 минут она подъехала к автосервису и забрала у него ключи от автомашины и документы, после чего уехала. Около /данные изъяты/ часов утра /дата/ ей позвонили сотрудники милиции и попросили привезти документы на машину на пост СМП.
Свидетели Г. и Б. показали, что /дата/ они вместе с Масловым М.В., сидя в его машине, пили пиво и ждали, когда машину возьмут в ремонт, потому что мастер был занят. Через некоторое время приехала мать Маслова, забрала у него ключи от машины и документы и уехала. Они оставались в машине. Около /данные изъяты/ подъехали сотрудники ДПС, стали разговаривать с Масловым, а они (Г. и Б.) ушли по домам.
Свидетель В. суду показал, что /дата/ Маслов пригнал в автосервис машину для ремонта, но он был занят другой машиной. Маслов стал ждать на улице. В /данные изъяты/ час он услышал на улице шум, и когда вышел, то увидел, что Маслов ругается с женщиной.
Из показаний Д. и З. следует, что они были приглашены в качестве понятых на пост. СПМ, расположенный на /адрес/. На посту им объяснили, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, которому провели освидетельствование. Им показали его результаты и попросили расписаться в акте.
Свидетель Е. - сотрудник ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, суду показал, что в ночь с /дата/ на /дата/ он вместе с инспектором Ж. находился на маршруте патрулирования. Когда они повернули в сторону /адрес/, то увидели, что навстречу им на большой скорости движется джип. На требование остановить машину водитель джипа свернул с дороги в сторону автозаправки и остановился около автосервиса. Из машины вышел водитель, как потом было установлено Маслов, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Так как документов у него не было, то сначала на патрульной машине проехали по месту его жительства, а потом на СПМ на /адрес/.
Свидетель Ж. - инспектор ДПС, в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания, дополнив, что у Маслова не было ключей от машины, так как он передал их парню, находившемуся в его машине.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маслова М.В., показания свидетеля Е., суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ Маслов М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол /номер/ от /дата/.
Основанием для отстранения его от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Маслова М.В., что подтверждено соответствующим актом, а также объяснениями самого Маслова М.В., свидетелей Б. и Г., из которых следует, что они все вместе употребляли спиртные напитки.
Из акта /номер/ от /дата/ следует, что в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта /данные изъяты/ мг/л, что позволило установить у Маслова М.В. состояние алкогольного опьянения. Сам Маслов М.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается записью в акте и его подписью. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. У судьи нет оснований сомневаться в правильности и законности данного акта.
Доводы Маслова М.В. и понятых Д. и З. о том, что они не присутствовали при освидетельствовании Маслова М.В., поэтому нарушена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеют существенного значения, поскольку сам Маслов М.В. подтвердил, что он употреблял спиртное.
Неточность в указании места, где составлен протокол об отстранении Маслова М.В. от управления транспортным средством, суд вышестоящей инстанции, равно как и мировой судья, считает несущественной, поскольку она восполнена другими доказательствами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья пришел к правильным выводам о том, что версия Маслова М.В. о произошедших событиях является способом его защиты от административной ответственности и опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А., Б. и Г., поскольку А. является матерью Маслова М.В., а Б. и Г. его друзьями, поэтому они давала благоприятные для него объяснения.
Свидетель В., который не является ничьим знакомым, видел только скандал между Масловым и женщиной, но факт передачи ключей и документов на машину ей, он не видел.
Доводы Маслова М.В. о том, что инспекторы ДПС Е. и Ж. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку по роду своей деятельности обязаны выявлять административные правонарушения, не основаны на законе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Маслова М.В. не имеется. Порядок привлечения Маслова М.В. к административной ответственности соблюден, нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении дела мировым судьей, не выявлено. Постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения.
Руководствуясь ст. 1.6 ч. 2, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Маслова М.В.- оставить без изменения, а жалобу Маслова М.В. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение /номер/ направить в ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Олесова М.Г.
Решение вступило в законную силу.