Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием защитника - адвоката Степанова А.Б.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-37 по жалобе Мережковского В.Л., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего /адрес/
на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Мережковского В.Л., разрешив заявленные ходатайства,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Мережковский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьёй установлено, что /дата/ на /адрес/ Мережковский В.Л., управляя автомобилем /марка/, госномер , следуя в сторону /адрес/ совершил маневр обгона, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД.
В жалобе Мережковский В.Л. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пункт 1.3 ПДД является общей нормой, не содержит запретов на выезд на встречную полосу движения, а отсутствие указания на пункт ПДД, который он нарушил, свидетельствует о неверном описании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения; в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения. По этим основаниям считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что по видеофиксации невозможно определить, что именно его автомобиль на ней отражен. Кроме того, видео обозревалось с помощью технического средства, принесенного сотрудником милиции, допрошенным в качестве свидетеля.
В судебном заседании Мережковский В.Л. поддержал доводы жалобы и дополнил, что в указанные день и время он, двигаясь на принадлежащей ему автомашине /марка/ на /адрес/ намеревался произвести поворот налево по ходу своего движения. В месте прерывистой линии он выехал на встречную полосу, но осуществить поворот было невозможно из-за заснеженной обочины, поэтому он вынужден был продолжить движение по встречной полосе, но за пределами зоны действия запрещающего обгон дорожного знака; разметка на дороге была неразличима.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с объездом препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 запрещает обгон, а сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/ Мережковский В.Л., управляя автомобилем /марка/, госномер в нарушение относящихся к нему требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 при обгоне совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Изложенные обстоятельства, кроме показаний самого Мережковского В.Л., подтверждаются имеющимися доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором Т. /дата/ в присутствии Мережковского В.Л.; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями свидетеля Т. в суде, материалами видеофиксации нарушения.
Представленные доказательства являются достоверными, достаточными и допустимыми для установления вины.
Действия Мережковского В.Л. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как в нарушение Правил дорожного движения он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о неправильном вменении в вину нарушения п.1.3 ПДД суд считает несостоятельными, поскольку данная норма во взаимосвязи с другими нормами ПДД, в частности, содержащимися в Приложении 1 и Приложении 2 к Правилам позволяет установить обстоятельства, относящиеся к объективном стороне правонарушения, т.е. указывает на событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, достаточные для рассмотрения дела, поэтому утверждения в жалобе о недопустимости протокола в качестве доказательства подлежат отклонению.
Действительно в протоколе об административном правонарушении датой совершения Мережковским В.Л. правонарушения записана- /дата/. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья устранил этот недостаток протокола, который является несущественным, и исходя их представленных письменных доказательств, объяснений Мережковского В.Л., свидетеля Т., составившего протокол, правильно установил дату совершения правонарушения: /дата/ на /адрес/
Утверждения Мережковского В.Л. о том, что в его действиях отсутствуют нарушение ПДД, с очевидностью опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так, согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 36км+800м автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В схеме нарушения замечаний при её составлении Мережковский В.Л. не отразил, из представленных материалов видеофиксации, которая обозревалась судом второй инстанции, следует, что в указанные день и время автомобиль /марка/ по техническим характеристикам и оснащению, соответствующему автомобилю Мережковского В.Л., произвел обгон попутного большегрузного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.
Данных, с очевидностью подтверждающих показания Мережковского В.Л. о том, что выезд на встречную полосу движения он произвел в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Ссылки Мережковского на несовпадение дат создания файлов записи на электронном носителе (компьютерном диске), имеющимся в материалах дела и находящимся в его распоряжении (флэш-карте), суд во внимание не принимает, поскольку при исследовании судом данных электронных носителей (диска и флэш-карты) установлена идентичность видеозаписи нарушения, произведенной /дата/. Суд считает не имеющим правового значения факт несовпадения дат создания файлов /дата/ ( на флэш-карте), и /дата/ ( на компьютерном диске) дате видеозаписи наблюдения, так как совокупность представленных доказательств подтверждает правильность выводов мирового судьи при установлении значимых по делу ( ст.26.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что видеозапись мировым судьей была просмотрена с применением технического средства, предоставленного инспектором ДПС, который являлся участником процесса и был допрошен в качестве свидетеля, суд не принимает во внимание, так как видеозапись на электронном носителе (компьютерном диске) была приобщена к протоколу об административном правонарушении, о чём в протоколе имеется соответствующая запись, а потому материалы видеофиксации обладают признаками относимости и допустимости доказательства.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, отмене, изменению не подлежит.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Мережковскому В.Л. назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Мережковского В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мережковского В.Л.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.