Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Кузнецовой Л.К.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-39 по жалобе Панкратова Г.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего /адрес/
на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, выслушав показания Панкратова Г.Н., свидетелей В., Ш., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Панкратов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Панкратов Г.Н., управляя автомашиной /марка1/, госномер из-за неправильно выбранной скорости, не учтя дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомашину /марка2/, госномер под управлением Т., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Панкратов Г.Н. подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлено место ДТП, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что происшествие имело место на /адрес/, а в схеме места ДТП- /адрес/. Данное противоречие не устранено. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит полных сведений о втором участнике ДТП, в связи с чем не является допустимым доказательством. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как с учетом тёмного времени суток, плохой видимости он не почувствовал удара, поэтому продолжил движение.
В судебном заседании Панкратов Г.Н. и его защитник-адвокат К. доводы жалобы поддержали и дополнили, что в /период/. Панкратов Г.Н. находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере и не мог принимать участие в рассмотрении дела.
Свидетель- инспектор ДПС В. показал, что /дата/ в дежурную часть ОГИБДД г.Клин поступило сообщение о ДТП напротив /адрес/, один из участников которого скрылся. Через непродолжительное время поступила информация о задержании экипажем 1 СБ 1 СП ДПС второго водителя-Панкратова Г.Н., который на /адрес/ совершил ещё одну аварию и находился за рулем в нетрезвом виде. После проведения водителю Панкратову Г.Н. освидетельствования и составления схемы ДТП все проследовали в здание ОГИБДД, где им составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе место совершения правонарушения- /адрес/ указано им ошибочно.
Свидетель Ш. показал, что автомобиль /марка2/ Т. располагался на проезжей части дороги, примыкающей к тротуару у жилого /адрес/, что было им отражено в плане-схеме места ДТП.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Материалами дела, объяснениями свидетелей В., Т. судом второй инстанции установлено, что /дата/ напротив /адрес/ Панкратов Г.Н., управляя автомобилем /марка1/ госномер , совершил столкновение с автомобилем /марка2/ госномер , под управлением Т., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме показаний самого Панкратова Г.Н. и допрошенных свидетелей В., Т., материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Панкратовым Г.Н. п.2.5 Правил дорожного движения ;
- объяснениями Панкратова Г.Н. от /дата/ о том, что он совершил наезд на автомобиль, расположенный справа по ходу его движения, однако с места ДТП уехал, так как был в нетрезвом виде;
- объяснениями Трошина Н.Н. от /дата/, из которых следует, что водитель автомобиля /марка1/ совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, припаркованным рядом с жилым домом, после чего проследовал дальше;
- планом-схемой места ДТП от /дата/, составленной в присутствии водителей Панкратова Г.Н. и Т., из которой усматривается соответствие механических повреждений переднего бампера справа а\м /марка1/, госномер механическим повреждениям левой части а\м /марка2/, госномер
Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными для установления значимых обстоятельств (ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Панкратова Г.Н. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
Вместе с тем, мировым судьей неправильно установлено место совершения административного правонарушения.
Так, из плана-схемы следует, что ДТП имело место у /адрес/, поскольку именно рядом с данным жилым домом была припаркована а\м Т. Жилой дом № находится на одной линии застройки с /адрес/ напротив расположен комплекс офисных (нежилых ) зданий с чётными №
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места нарушения: /адрес/ вместо /адрес/ суд признаёт технической ошибкой, не являющейся существенным процессуальным нарушением.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о транспортном средстве другого участника ДТП и его данные, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, были установлены мировым судьей на основании совокупности имеющихся доказательств.
Доводы жалобы о том, что Панкратов Г.Н. не почувствовал столкновения, суд считает несостоятельными и неубедительными, подлежащими отклонению исходя из характера и множественности технических повреждений автомашины а\м /марка2/, госномер
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела процессуальные права Панкратова Г.Н. не нарушены, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки мировому судье не сообщил, а потому ссылки Панкратова Н.Г. на невозможность его участия в судебном разбирательстве ввиду болезни не могут быть приняты во внимание.
Наказание Панкратову Г.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ отмене, изменению не подлежит, однако из постановления подлежит исключению указание на место совершения административного правонарушения: /адрес/.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Панкратова Г.Н. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, исключив из постановления указание на место совершения правонарушения- /адрес/ жалобу Панкратова Г.Н.- оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.