Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
4 мая 2011 года г. Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
при секретаре Тамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривцова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-141/73-11,
Установил:
Кривцов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ /дата/ в утреннее время на /номер/ км автодороги А 108 МБК Волоколамско-Ленинградского направления в /адрес/, управляя автомобилем /марка/ г.р.з. /номер/, осуществил обгон впереди идущего автомобиля в зоне ограниченной видимости, который завершил с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Кривцов А.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
/дата/, то есть в установленный законом срок, Кривцовым А.В. подана жалоба на указанное постановление.
В жалобе Кривцов А.В. просит постановление отменить, поскольку он начал обгон в зоне действия разметки 1.5 ПДД РФ, из-за снега и тумана не видел разметку 1.1. и знак 3.20 ПДД РФ, не имел другой возможности закончить маневр, нарушение было малозначительным, а показания свидетеля Е. как сотрудника ДПС являются недопустимым доказательством.
В судебном заседании /дата/ Кривцов А.В. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание /дата/ Кривцов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод о виновности Кривцова А.В. сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемы нарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеофиксации нарушения и показаний свидетеля Е., согласно которым автомобиль Кривцова А.В. начал обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении сплошной линии разметки 1.1, и закончил его уже в зоне действия разметки 1.1 и знака 3.20 ПДД РФ. На видеофиксации видно наличие снега и тумана, однако дорожные знаки и разметка просматриваются достаточно хорошо.
Не доверять данным доказательствам оснований нет, поскольку они получены без нарушений закона, согласуются между собой и не опровергаются объяснениями Кривцова А.В. Его доводы о том, что он не заметил знака 3.20 и разметки 1.1 ПДД РФ правового значения не имеют, поскольку водитель, как участник дорожного движения, обязан внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, учитывать метеорологические условия. КоАП РФ не содержит положений о том, что показания сотрудника полиции подлежат дискриминации по мотивам его должностного положения. Кроме того, показания Е. полностью соответствуют данным видеофиксации нарушения и прочим письменным доказательствам по делу, а потому не вызывают сомнений в достоверности.
Возражения Кривцова А.В. сводятся к неверному толкованию положений ПДД РФ о допустимости маневра обгона в непосредственной близости от запрещающих его знака и дорожной разметки и при наличии предупреждающей об этом дорожной разметки.
Тем самым все доводы жалобы несостоятельны, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.
Порядок привлечения Кривцова А.В. к административной ответственности соблюден, при составлении протокола права по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены в письменной форме под роспись, нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, его действия квалифицированы правильно. Постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Размер наказания избран в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, которое очевидно не является малозначительным, имеющихся в деле данных о личности нарушителя, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.
Следовательно, никаких предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кривцова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Кривцова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.