Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-46 по жалобе Гайдукова Э.О., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/,
на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выслушав показания Гайдукова Э.О., от которого ходатайств не поступило,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ Гайдуков Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что /дата/ в вечернее время /номер/ км автодороги М-10 Россия Гайдуков Э.О., управляя автомобилем /марка/, госномер /номер/, с признаками алкогольного опьянения (изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Гайдуков Э.О. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалами дела установлено, что /дата/ в вечернее время на /номер/ км автодороги М-10 Россия Гайдуков Э.О., управляя транспортным средством- автомашиной /марка/, госномер /номер/, с признаками алкогольного опьянения (изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС С. от /дата/; показаниями свидетеля -инспектора ДПС С. в суде.
Действия Гайдукова Э.О. квалифицированы в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно, так как выразились в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Протокол об отстранении Гайдукова Э.О. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Г. и Б., которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Гайдукова Э.О. «не согласен» и его подпись.
Доводы Гайдукова Э.О. о том, что он наблюдается у врачей по поводу хронического заболевания, спиртные напитки не употребляет, в момент остановки его сотрудниками милиции у него случился приступ острой боли, не могут быть приняты во внимание, так как медицинские документы о состоянии здоровья им не представлены. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют замечания Гайдукова Э.О. о том, что в силу болезненного состояния он не может ознакомиться с содержанием протокола и правильно понимать значение действий сотрудников милиции, совершаемых в его присутствии.
Ссылки Гайдукова Э.О. на то, что при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование он был введён в заблуждение сотрудниками милиции и расписался за несогласие с якобы совершённым им ДТП, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу достоверными и допустимыми доказательствами.
Указание мировым судьёй в постановлении места совершения Гайдуковым Э.О. правонарушения на /номер/ км автодороги М-10 Россия суд считает технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является /номер/ км автодороги М-10 Россия.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были допрошены в качестве свидетелей понятые Г. и Б., не влияют на выводы мирового судьи, основанные на всестороннем и полном исследовании материалов дела, которые содержат достаточные данные для установления значимых по делу обстоятельств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Прочие доводы жалобы являлись предметом обсуждения при вынесении постановления и им дана надлежащая оценка.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и не подлежит отмене или изменению.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Наказание Гайдукову Э.О. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Гайдукова Э.О. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гайдукова Э.О.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.