Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-61 по жалобе ООО КБ «Адмиралтейский» на постановление № от /дата/ заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области полковника милиции М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением № от /дата/, вынесенным заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковником милиции Н., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, ООО КБ «Адмиралтейский» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/. на 78 /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час, двигаясь со скоростью 82 км\час, при разрешённой скорости 60 км\час на данном участке дороги.
Не согласившись с вынесенным постановлением, /дата/ заместителем Председателя Правления ООО КБ «Адмиралтейский» Ч. подана жалоба ( исх.№
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области полковником милиции М. принято решение об оставлении постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» без изменения, а жалобы- без удовлетворения.
ООО КБ «Адмиралтейский», в лице представителя по доверенности от /дата/ № У., обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с учётом дополнений к жалобе, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении водителя Т., что подтверждается путевым листом от /дата/ № а потому считает, что Общество не является субъектом административной ответственности; проверка по жалобе проведена не полно.
Защитник ООО КБ «Адмиралтейский» В., действующий по доверенности № от /дата/, поддержал доводы, изложенные в основной и дополнительной жалобах и дополнил, что решение по жалобе должностного лица УГИБДД ГУВД по Московской области не имеет даты вынесения.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее-специальными техническими средствами) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ( ч.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ч.1 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
При этом, статьёй 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный субъект административной ответственности.
Анализ приведённых выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности ( собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт нахождения автомобиля под управлением водителя Т., состоящего в трудовых отношениях с ООО КБ «Адмиралтейский», не влечет освобождения ООО КБ «Адмиралтейский» от административной ответственности как собственника транспортного средства, поскольку передача служебного автомобиля работнику не означает перехода к последнему права титульного владения.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 ч.1, ч.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО КБ «Адмиралтейский» было вынесено должностным лицом Управления УГИБДД ГУВД по Московской области с соблюдением требований ст.ст.1.5, 2.6.1, и ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, жалоба ООО КБ «Адмиралтейский» в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
В связи с рассмотрением жалобы ООО КБ «Адмиралтейский» от /дата/ на постановление по делу об административном правонарушении государственным инспектором отдела ОМОИАЗ УГИБДД ГУВД по Московской области старшим лейтенантом милиции К. /дата/ исх.№ в ООО КБ «Адмиралтейский» направлено уведомление об обеспечении явки, в том числе, водителя Т., в Центр видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области /период/ в целях выяснения вопросов, необходимых для правильного рассмотрения жалобы.
В материалах проверки по жалобе отсутствуют сведения о даче водителем Т. объяснений по существу жалобы.
В оспариваемом решении по жалобе заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области полковником милиции М. сделан вывод о том, что в ходе проверки информация о нахождении автомобиля /марка/, госномер во владении или пользовании другого лица не получила объективного подтверждения.
В соответствии со ст.30.7 ч.2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в том числе о дате и месте рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, решение по жалобе заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области полковника милиции М. не соответствует требованиям ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.2 КоАП РФ, так как не содержит даты вынесения, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным и обоснованным, оснований для направления на новое рассмотрение жалобы ООО КБ «Адмиралтейский» от /дата/ в УГИБДД ГУВД Московской области не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление № от /дата/ заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» оставить без изменения.
Решение по жалобе ООО КБ «Адмиралтейский» на постановление № от /дата/, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области полковника милиции М., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Жалобу ООО КБ «Адмиралтейский» удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.