Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 мая 2011 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-59 по жалобе ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на постановление № от /дата/ начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением № от /дата/, вынесенным начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковником милиции П., ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
Нарушение ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» Правил дорожного движения, повлекшее административную ответственность, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/. на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час, при разрешённой скорости 60 км\час на данном участке дороги.
ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что заявитель, будучи юридическим лицом, не является субъектом административной ответственности, которым может быть водитель транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; при вынесении постановления нарушены правила использования факсимильного воспроизведения подписи.
Защитник ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» Т. доводы жалобы поддержал.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее-специальными техническими средствами) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ( ч.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ч.1 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
При этом ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный субъект административной ответственности.
Анализ приведённых выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности ( собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Таким образом, суд отклоняет, как несостоятельный, довод жалобы о том, что ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не подлежало привлечению к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательством вины ЗАО «Юридическое Бюро «Падва и Эпштейн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются фотоматериал, приобщённый к постановлению.
Водитель Т., за которым закреплено транспортное средство на основании приказа ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» за № от /дата/, не выполнил требование п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вёл транспортное средство со скоростью 85 км\час, тогда как пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населённых пунктах разрешено движение со скоростью 60 км\час.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как содержит указание на данные о должностном лице, вынесшем постановление; дату и место рассмотрения дела; сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность; мотивированное решение; срок и порядок обжалования постановления.
При этом, в постановлении указан адрес места нахождения должностного лица органа административной юрисдикции: /адрес/ что соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обязательных требований к содержанию резолютивной части постановления Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит, поэтому ссылку в жалобе на то, что резолютивная часть постановления не содержит вывода о признании юридического лица виновным суд считает необоснованной.
Утверждения в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования, определенный в ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом во внимание, так как порядок принесения жалобы, предусмотренный ст. ст.30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении разъяснён.
Согласно ст.29.10 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Учитывая указанное положение, суд считает несостоятельным довод жалобы о незаконности постановления по мотиву отсутствия в нём собственноручной подписи начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области П.
Постановление о привлечении ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было вынесено должностным лицом Управления УГИБДД ГУВД по Московской области с соблюдением требований ст.ст.1.5, 2.6.1, и ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях,
Решил:
Постановление № от /дата/ начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.