Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 июня 2011 года г.Клин Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника-адвоката Заболотнева Ф.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-63 по жалобе защитника -адвоката Заболотнева Ф.В. в интересах Ковынева А.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Ковынева А.Н., разрешив заявленное ходатайство, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, с изменениями, внесенными определением от /дата/, Ковынев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. В постановлении указано, что /дата/ на /адрес/ водитель Ковынев А.Н., управляя автомобилем /марка/ госномер следуя в зоне ограниченной видимости, произвел обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения. В жалобе защитник Заболотнев Ф.В., в интересах Ковынева А.Н. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишении права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с объездом препятствия. Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Вина Ковынева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтвердилась следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от /дата/ о том, что в этот день, /адрес/, водитель Ковынев А.Н., управляя автомобилем /марка/, госномер осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; -рапортом инспектора ДПС Ш. и схемой нарушения ПДД от /дата/, из которых следует, что водитель Ковынев А.Н. допустил обгон попутного автомобиля, выехав при этом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20; от подписи в схеме Ковынев А.Н. отказался, о чем имеется соответствующая запись; -дислокацией дорожных знаков и разметки на /дата/, из которой усматривается, что на данном участке дороги в направлении движения автомобиля под управлением Ковынева А.Н.установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; -показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия Ковынева А.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он в нарушение относящихся к нему требований дорожного знака 3.20 совершил обгон с выездом на встречную полосу движения. Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются представленными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. Ссылки Ковынева А.Н. на то, что схема правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, так как он следовал в противоположном направлении, суд считает несостоятельными, так как материалами дела, показаниями Ковынева А.Н. установлено, что Ковынев А.Н. следовал со /адрес/, что соответствует направлению движения, указанному в схеме: со /адрес/ принимая во внимание, что данные трассы пересекаются. Противоречий в схеме относительно указания направления движения автомобиля Ковынева А.Н.суд не усматривает. Довод жалобы о несоответствии схемы и дислокации также является несостоятельным и подлежащим отклонению, так как на дислокации дорожных знаков и разметки отражены прямолинейные участки дороги без учета рельефа местности. Вместе с тем, тот факт, что дорога в месте следования Ковынева А.Н. имеет изгиб, т.е. участок с ограниченной видимостью подтвержден в судебном заседании показаниями самого Ковынева А.Н., что полностью соответствует схематичному изображению опасного участка дороги на схеме. В схеме нарушения имеется ссылка на отказ Ковынева А.Н. от подписи в ней, в связи с чем его доводы о составлении схемы позже составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание. Поскольку нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление схемы нарушения в присутствии понятых, довод защитника о том, что схема не соответствует процессуальному закону является необоснованным. То обстоятельство, что при изъятии сотрудниками ДПС у Ковынева А.Н. водительского удостоверения не составлен протокол изъятия на основании ст.27.10 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на выводы мирового судьи. Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС Ш. и Г. в исходе дела объективно не подтверждены. Процессуальные нормы КоАП РФ, в частности ст.25.6 КоАП РФ прямо не запрещает допрашивать сотрудников милиции в качестве свидетелей по делу для установления значимых по делу обстоятельств. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, изменению, отмене не подлежит. Наказание Ковыневу А.Н. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, повторность нарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, для прекращения производства по делу не имеется. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Ковынева А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Заболотнева Ф.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.