Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника Пятновой Ю.В., с участием секретаря Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-53 по жалобе Рязанова К.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ зарегистрированного /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав показания свидетелей Л., А., разрешив заявленные ходатайства, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Рязанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Рязанов К.А. управлял автомашиной /марка/, госномер в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Рязанов К.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неполноту исследования доказательств и неправильную оценку представленных доказательств. Рязанов К.А. не явился, о дне рассмотрения жалобы надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в судебном заседании /дата/, Рязанов К.А. вину не признал и показал, что он находился в автомашине в качестве пассажира, управлял автомашиной его знакомый. Допрошенный судом второй инстанции /дата/ в качестве свидетеля инспектор ДПС Шиханов В.Е. показал, что /дата/ в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Шаговым он находился на маршруте патрулирования в рамках проведения оперативно-профилактической операции /данные изъяты/ При въезде в /адрес/ они заметили автомобиль /марка/, водитель которого, заметив патрульную машину, резко свернул. Они проследовали за этой автомашиной, которая остановилась у /адрес/ Шагов подошел к автомашине, которую они из виду не теряли. Из автомашин никто не вышел, при этом по характерным движениям корпуса автомашины он понял, что в это время в ней кто-то пересаживался. В автомобиле на пассажирском переднем сиденье он увидел Рязанова К.А., который имел признаки алкогольного опьянения. Вместе с ним они проследовали в /адрес/, по месту жительства за документами. В отношении Рязанова К.А. на /адрес/ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении. При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством он начал составлять в /адрес/, поэтому местом составления указал: /адрес/. Свидетель Л. суду второй инстанции показал, что он и Ж. присутствовали на стационарном посту милиции при освидетельствовании Рязанова К.А. на состояние опьянения. В их присутствии сотрудник ДПС провел освидетельствование с помощью прибора, затем показал результаты прибора, которые зафиксировали наличие у Рязанова К.А. алкогольного опьянения. После этого он подписал предложенные ему протоколы, акты и другие необходимые документы. Свидетель А. показал, что является знакомым Рязанова К.А. и /дата/ в ночное время по просьбе Рязанова К.А., который употреблял /алкоголь/ подвез его к магазину в /адрес/, после чего вышел из машины и пошел по своим делам, а Рязанов К.А. оставался в машине на пассажирском сиденье, пил /алкоголь/ Когда через 30 минут он, т.е. свидетель, вернулся на место, автомашины и Рязанова К.А. не было. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что /дата/ напротив /адрес/ Рязанов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством -автомашиной /марка/, госномер чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым у Рязанова К.А. установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; показаниями свидетелей: инспекторов ДПС Шагова С.В., Шиханова В.Е., понятого Л. в суде первой и второй инстанций, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действиям Рязанова К.А. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с Особенной частью КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Освидетельствование Рязанова К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Л. и Ж., которые своими подписями подтвердили факт совершённых в их присутствии процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, так как в нём содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела. Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, отсутствие данных о свидетелях не являются существенными недостатками и не могут являться основаниями для признания протокола недопустимым доказательством. Утверждения в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручена Рязанову К.А. подлежат отклонению, так как в графе «копию протокола получил(а)» имеется его подпись. Указание в протоколе об отстранении Рязанова К.А. от управления транспортным средством на место его составления /адрес/ является ошибочным, так как судом показаниями Рязанова К.А., его защитника, свидетеля Шиханова В.Е., свидетеля Л. установлено, что протокол был составлен на /адрес/. Данное нарушение не является существенным, поскольку устранено судом в ходе пересмотра постановления. То обстоятельство, что сотрудники ДПС Шагов С.В. и Шиханов В.Е. осуществляли патрулирование в /адрес/, который не был перечислен в Распоряжении № от /дата/ о проведении оперативно-профилактического мероприятия /данные изъяты/ и приложенного к нему расчёта сил и средств 1 СБ 1 СП ДПС, не влияет на выводы мирового судьи и не является значимым по делу обстоятельством, так как сотрудники ДПС действовали в соответствии с предоставленными им Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» по обеспечению охраны общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения ( ст.1, ст.2 настоящего Федерального закона). Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченными должностными лицами, несостоятелен, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором 1 СБ 1 СП ДПС «северный» старшим лейтенантом милиции Шихановым В.Е., т.е. уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ. Вопрос о правомерности применения сотрудниками ДПС к Рязанову К.А. спецсредств находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу. В объяснениях свидетелей Шиханова В.Е. и Шагова С.В. от /дата/, данных в связи с рассмотрением жалобы следственным отделом по г.Клин Главного СУ СК РФ по Московской области, представленных защитником и приобщенных к материалам дела, подробно изложены обстоятельства совершения Рязановым К.А. правонарушения в области дорожного движения. Суд находит, что значительных и существенных противоречий между объяснениями этих свидетелей и их показаниями в суде не имеется. Показания свидетеля А. и наличие у него доверенности от /дата/ на право управления автомобилем, выданной Д., с очевидностью не опровергают установленных судом значимых обстоятельств. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей Рязанов К.А. прямо не указывал на управление его автомашиной данным лицом, не заявлял ходатайства о допросе А. в качестве свидетеля. Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьёй обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Рязанова К.А. к административной ответственности не нарушен. Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется. Наказание Рязанову К.А. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность нарушителя. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Рязанова К.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рязанова К.А. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.