РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 13 июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хусяинова Р.К. на постановление мировогосудьи судебного участка № 73 Клинского судебного района о привлечении Хусяинова Р.К. кадминистративнойответственности поч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерациио об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),/Дата/, УСТАНОВИЛ: /Дата/ в /Время/, инспектором ДПС ОГИБДД Клинского УВД А.. составлен протокол об административном правонарушении, где сказано, что /Дата/ в /Время/ на по /Адрес/, водитель Хусяинов Р.К. управлял автомашиной марки /Название/, гос. рег. знак /Номер/, с признаками алкогольного опьянения (/данные изъяты/) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомашина принадлежит Хусяинову Д.К. Постановлением мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района от /Дата/, за указанное административное правонарушение Хусяинов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вынесено в отсутствие Хусяинова Р.К. Хусяинов Р.К. обратился в Клинский городской суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления мирового судьи и в жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как повестка выписана не судьей, а сотрудником ГИБДД. Не были вызваны и допрошены свидетели, понятые, инспектор ДПС. Представленные сотрудниками ГИБДД документы имеют признаки фальсификации: - в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством присутствует подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством; - в протоколе о направлении на медосвидетельствование присутствует объяснение и подпись лица, в отношении которого составлен данный протокол; - в протоколе о задержании транспортного средства присутствует подпись лица, в отношении которого составлен данный протокол. Факт отсутствия Хусяинова при составлении административного протокола подтверждается тем, что у него не было изъято водительское удостоверение. Хусяинов не подписывал вышеуказанные документы. В судебном заседании Хусяинов и его представитель поддержали доводы жалобы, указав, что Хусяинов в указанное время находился дома. Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном /Дата/ в /Время/, сказано, что у Хусяинова имеется запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожного покрова лица, поведение не соответствует обстановки, что свидетельствует о том, что у инспектора ДПС, направившего Хусяинова на медосвидетельствование, имелись для этого достаточные основания. Хусяинов от прохождения медосвидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование. В судебном заседании свидетель А. /Должность/, пояснил, что по ориентировке, что автомобилем управляет лицо, находящееся в нетрезвом состоянии, был остановлен указанный в ориентировке автомобиль, которым управлял Хусяинов, при этом, он был с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. После отказа от прохождения освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование. Хусяинов отказался. Так как у Хусяинова не было при себе документов, удостоверяющих личность и документов на машину, Хусяинов назвал свою фамилию, имя и отчество, проверили по базе данных, что такой гражданин существует, затем он был доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность. При Хусяинове были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в которых он расписался и получил повестку о явке в суд. Суд обозрел видеозапись, составленную /Дата/ с /Время/ до /Время/, на которой присутствует Хусяинов Р.К., который назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства, указал об отсутствии при нем документов, отказался от прохождения медосвидетельствования, указал, что автомобиль принадлежит его брату. /Должность/ представился А.. Так как судом в ходе просмотра видеозаписи установлено, что на записи в указанное время, именно, Хусяинов, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд критически относится к доводам Хусяинова, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи и о том, что в указанное время он находился дома. Хусяинов ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав, что подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлени на медицинское освидетельствование поставлены не им, а другим лицом. В судебном заседании был допрошен /Должность/ Б. /Должность/ /Название/, который указал, что конкретно не может дать заключение: Хусяиновым или другим лицом поставлена подпись в вышеуказанных документах. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы суд отказал, так как, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Хусяинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А. и имеющимся в деле доказательствам. Повестка о явке к мировому судье судебного участка № 73 на /Дата/ к /Время/ получена Хусяиновым /Дата/ Доводы жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медосвидетельствование, суд считает несостоятельными. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела нет. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Хусяинова Р.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хусяинова Р.К. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья -