Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 19 июля 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-97 по жалобе Крищика А.Л., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Крищика А.Л., от которого ходатайств не поступило, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Крищик А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Крищик А.Л., управляя автомобилем /марка/, госномер совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Крищик А.Л. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что его вина в нарушении Правил дорожного движения не доказана; разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 на дороге отсутствовали; перед совершением маневра он убедился в его безопасности; никакого вреда для участников дорожного движения он не причинил. В судебном заседании Крищик А.Л. жалобу поддержал и дополнил, что сотрудники ДПС не вручили ему копию протокола об административном правонарушении и неправильно указали в протоколе госномер автомобиля: вместо Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия. Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/ Крищик А.Л., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования относящегося к нему дорожного знака 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего обгон на данном участке дороги. Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме показаний самого Крищика А.Л., представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей С. и Т., допрошенных в порядке отдельного поручения, видеофиксацией нарушения, которые изучены мировым судьей и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что /адрес/ находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на /адрес/ Нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 Крищику А.Л. не вменено. Действия Крищика А.Л. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Вывод мирового судьи о недоказанности отсутствия вины Крищика А.Л. в совершении административного правонарушения основан на исследовании всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Видеозапись, представленная Крищиком А.Л., с очевидностью не подтверждает его ссылки на отсутствие дорожного знака 3.20, поскольку произведена в /дата/ и не отражает вещную обстановку на день совершения нарушения. То обстоятельство, что Крищику А.Л. не вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет устранения административной ответственности. Судом второй инстанции обозревалось свидетельство о регистрации транспортного средства и установлено, что Крищик А.Л. управлял автомобилем /марка/, госномер Неверное указание номера автомобиля в протоколе а также в постановлении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку ошибка была устранена судом. Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку представленных доказательств, правовых аргументов не содержат, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, а потому подлежат отклонению. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, изменению, отмене не подлежит. Наказание Крищику А.Л. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, его личности. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Крищика А.Л. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крищика А.Л.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.