Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 10 августа 2011 года Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., с участием защитника С., рассмотрев административное дело № 12-121 по жалобе Бодренко Г.Н., /дата/г.р., уроженки /адрес/, проживающей по /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Ника» Бодренко Г.Н., выслушав объяснения защитника, от которого ходатайств не поступило, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ генеральный директор ООО «Ника» Бодренко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа /сумма/ Мировым судьей установлено, что при проведении в /период/ проверки должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах соблюдения законодательства о защите прав потребителей магазина "Б." ООО «Ника», расположенного по /адрес/, был выявлен факт нарушения должностным лицом- генеральным директором ООО «Ника» Бодренко Г.Н. ст.8 п.3 ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно завышение максимальной розничной цены на табачную продукцию. Так, пачка сигарет "Я." продавалась по цене /сумма/ при максимальной розничной цене на пачке /сумма/ пачка сигарет "Ю." продавалась по цене /сумма/ при максимальной розничной цене на пачке /сумма/ В жалобе Бодренко Г.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления со ссылкой на отсутствие доказательств вины и составление протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями закона. Защитник Бодренко Г.Н по доверенности С. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления и дополнил, что на день проведения проверки Бодренко Г.Н. не являлась должностным лицом, так как была уволена приказом учредителя от /дата/, при проверке не были истребованы объяснения продавцов по выявленным фактам. При рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Бодренко Г.Н., так как ей не была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке). Статьей 14.6 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за завышение на табачные изделия максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Из материалов дела следует, что ООО «Ника», генеральным директором которого является Бодренко Г.Н., при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине "Б." расположенном по /адрес/, допустило нарушение порядка ценообразования, а именно завысило максимальную розничную цену на табачные изделия- сигареты "Я." и "Ю." указанную производителем на пачке, что было установлено при проведении внеплановых мероприятий по контролю (надзору) должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по МО в Клинском, Солнечногорском районах в /период/, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки юридического лица; распоряжением о проведении проверки; жалобой покупателя К. на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в Клинском, Солнечногорском районах; показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста-эксперта органа Роспотребнадзора А., которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия Бодренко Г.Н. по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в нарушении порядка ценообразования. Представленные по делу доказательства является достоверными, допустимыми и достаточными для установления значимых по делу обстоятельств ( ст.26.1 КоАП РФ), в связи с чем доводы защитника о том, что при проверке не опрошены продавцы магазина подлежат отклонению. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом по правилам ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем содержатся все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела. Неверное указание в протоколе на место совершения административного правонарушения: /адрес/, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что магазин "Б." где проводилась проверка, находится по адресу: /адрес/. Довод защитника о том, что Бодренко Г.Н. не является субъектом административного правонарушения, проверялся мировым судьей, что нашло отражение в постановлении. Суд соглашается с выводами мирового судьи об отклонении данного довода, так как имеющийся в деле приказ об увольнении Бодренко Г.Н. от /дата/ при проведении проверки не представлялся, сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора юридического лица не имеется, ходатайства от Бодренко Г.Н., имеющиеся в материалах дела, направлялись мировому судье от её имени, как генерального директора. Жалоба на постановление по делу также подана от имени генерального директора ООО «Ника» Бодренко Г.Н. и ею подписана. Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено. Ссылки защитника на то, что Бодренко Г.Н. было отказано в ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от /дата/ мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника и ему дана возможность ознакомиться с материалами дела. При этом, Бодренко Г.Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, изменению, отмене не подлежит. Наказание Бодренко Г.Н. назначено в пределах санкции ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания согласно ст.24.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, степени вины и личности нарушителя. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ника» Бодренко Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Бодренко Г.Н. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.