Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 11 августа 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., защитника-адвоката Королева В.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-106 по жалобе защитника - адвоката Королева В.М. в интересах Сакалы И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Сакалы И.Г., разрешив заявленное ходатайство, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Сакалы И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Скалы И.Г., управляя автомобилем /марка/ госномер совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожных знаков 3.20, 5.15.7 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В жалобе защитник Королев В.М. в интересах Сакалы И.Г.просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сакалы состава административного правонарушения. Сакалы И.Г. жалобу поддержал, пояснив, что совершил обгон грузового транспортного средства, водитель которого уступал ему дорогу и съезжал на обочину, поэтому за пределы своей полосы не выезжал, четкая разметка на дороге отсутствовала, а старая стертая разметка была едва различима. Пункт 1.3 ПДД предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков светофоров и разметки. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия. Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/ Скалы И.Г., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/ госномер при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака 3.20 и дорожного знака 5.15.7, обозначающего движение по полосам. Вина Сакалы И.Г. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение, кроме показаний Сакалы И.Г., материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Сакалы И.Г. Правил дорожного движения; -планом-схемой нарушения, составленной инспектором ДПС К. /дата/ в присутствии Сакалы И.Г.; -дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в соответствии с которой на /адрес/ установлены дорожные знаки 3.20 и 5.15.7, в направлении движения Сакалы И.Г. имелась одна полоса. Действия Сакалы И.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку в нем имеются все необходимые сведения для рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что на участке дороги не была нанесена дорожная разметка, не может быть принят во внимание и подлежат отклонению, поскольку отсутствие разметки на дороге не является значимым по делу обстоятельством. Нарушение горизонтальной линии разметки Сакалы И.Г. в вину не вменено. В данной дорожной ситуации Сакалы И.Г. должен был руководствоваться правилами п.9.1 ПДД РФ и самостоятельно определить количество полос и их границы с учетом ширины проезжей части, количества полос, указанных на знаке 5.15.7. Ссылка Сакалы И.Г. на то, что ширины проезжей части было достаточно для разъезда двух транспортных средств, при условии, что грузовой автомобиль двигался медленно и начал съезжать на обочину, является несостоятельной, поскольку объективно не подтверждена материалами дела и опровергается представленными доказательствами, в том числе, схемой нарушения, с которой Сакалы И.Г. был согласен и не отразил по ней замечаний. Доводы жалобы о составлении схемы в отсутствие понятых также является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит правил составления схем, подлежащих оценке с точки зрения допустимости и допустимости доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу. Отсутствие материалов видеофиксации не виляет на полноту исследованных доказательств, которые достаточны для установления обстоятельств дела согласно ст.26.1 КоАП РФ. Тот факт, что при изъятии у Сакалы И.Г. водительского удостоверения сотрудниками ДПС не был составлен протокол изъятия в соответствии со ст.27.10 ч.1 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления. Прочие доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, правовых аргументов не содержат и полежат отклонению. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, изменению, отмене не подлежит. Наказание Сакалы И.Г. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, его личности. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Сакалы И.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сакалы И.Г.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.