Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 24 августа 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием секретаря Прониной Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12- 112 по жалобе Алёшникова А.С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрирован по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.5 КоАП РФ, проверив материалы дела, выслушав показания Алёшникова А.С., разрешив заявленное ходатайство, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Алешников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Алёшников А.С., управляя мотоциклом /марка/, госномер , использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В жалобе Алёшников А.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, мопед, которым он управлял, ему не принадлежит, о том, что на транспортном средстве были установлены специальные световые сигналы, не знал и специально их не включал. Из акта экспертизы, который не был представлен мировому судье в связи с длительными сроками её проведения, следует, что срабатывание светового сигнала, являющегося конструктивной частью охранной сигнализации, произошло в результате короткого замыкания проводов и не являлось результатом его действий. Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля Ж.- собственник транспортного средства /марка/, госномер , показал, что /дата/ передал Алёшникову А.С. принадлежащий ему мопед, который приобрел в /дата/. Охранная сигнализация была установлена предыдущим владельцем. Документов на установку сигнализации он не имеет. После случившегося мопед был не на ходу, и они с Алёшниковым А.С. отбуксировали его в сервис, где впоследствии было выдано заключение о случайном срабатывании сигнализации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 84, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения, в том числе проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения влечет административную ответственность в соответствии со ст.12.5 ч.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ заключается в нарушении положений раздела 3 «Применение специальных сигналов» Правил дорожного движения РФ, которые предоставляют право использовать во время движения специальные световые и звуковые сигналы только водителям транспортных средств, оборудованных специальными сигналами. Указом Президента РФ от 22.09.2006г. № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» определен Перечень служб, транспортные средства которых при наличии на наружных поверхностях специальных цветографических схем оборудуются устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а Постановлением Правительства РФ от 01.12.2006г. № 737 «О специальных световых и звуковых сигналах»- Перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических устройств на наружной поверхности этих транспортных средств. Порядок выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов определен Приказом МВД России от 19.02.2007г. № 167 «О порядке выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов». Факт совершения Алёшниковым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательствах: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Д. от /дата/; протоколом изъятия специального светового устройства. Довод жалобы об отсутствии в действиях Алёшникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку срабатывание светового сигнала явилось случайностью и не было связано с его действиями, несостоятелен, поскольку нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.5 КоАП РФ характеризуется в том числе виной в форме неосторожности. Принадлежность транспортного средства не Алёшникову А.С., а другому лицу, не является значимым по делу обстоятельством. Акт экспертизы транспортного средства, составленный генеральным директором "В.". № от /дата/, в котором указано, что на мопеде /марка/ госномер , была установлена охранная сигнализация, при срабатывании которой в связи с неполадками блока управления произошло самопроизвольное включение стробоскопических сигналов, не был предметом исследования мирового судьи. Ссылки жалобы о том, что при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство Алёшникова А.С. об отложении дела до получения экспертного заключения, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Письменного ходатайства в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, об отложении дела Алёшниковым А.С. не было заявлено. При даче объяснений мировому судье на проведение исследований Алёшников А.С. не ссылался. Суд отмечает, что на момент составления акта "В." на транспортном средстве отсутствовали световые приборы и пульт управления, изъятые при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем вывод должностного лица о том, что световые сигналы являлись частью охранной сигнализации не очевиден. Данные о штатных световых приборах, установленных на транспортном средстве, документы на установку охранной сигнализации суду не представлены. Таким образом, суд считает, что действия Алёшникова А.С. правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.5 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил использование несанкционированного устройства для подачи светового сигнала и его вина в совершении правонарушения доказана. При рассмотрении дела мировым судьёй доводам Алёшникова А.С. дана надлежащая оценка. Порядок и срок давности привлечения Алёшникова А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.5 ч.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.5 КоАП РФ в отношении Алёшникова А.С. оставить без изменения, а жалобу Алёшникова А.С.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.