Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

17 августа 2011 года                                          г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием защитника В.

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-124 по жалобе Богачева М.И., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Богачева М.И., свидетеля Д., разрешив заявленное ходатайство,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Богачев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьёй установлено, что /дата/ на /адрес/ Богачев М.И., управляя транспортным средством -автомобилем /марка/, госномер совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Богачев М.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, поскольку материалы фотофиксации, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, к делу не приложены и не были предметом исследования мирового судьи. Схема нарушения была им подписана ошибочно, поскольку в ней указано, что обгон он начал на разметке приближения 1.6. На самом деле он начал обгон на разметке 1.5, но не смог своевременно его завершить, из-за действий водителя попутного длинномерного автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации он резко прибавил скорость, поскольку навстречу на большой скорости двигался автомобиль с пассажиром и возвратился в свою полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии разметки 1.1. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости.

В суде второй инстанции Богачев М.И. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный свидетель Д. показал, что являлся пассажиром автомобиля под управлением Богачева М.И., который, начав обгонять несколько автомобилей задолго до зоны действия запрещающего дорожного знака, не мог вернуться в ранее занимаемую полосу, так как водитель одного из автомобиля увеличил скорость, тем самым препятствовал завершить маневр по правилам. Поскольку навстречу также двигалась автомашина, Богачев М.И. стал обгонять второй автомобиль во избежание столкновения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с объездом препятствия.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/ Богачев М.И., управляя транспортным средством /марка/, госномер при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением дорожной разметки 1.1.

Изложенные обстоятельства, кроме показаний Богачева М.И., свидетеля Д., подтверждаются представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Л., в котором зафиксирован факт нарушения Богачевым М.И. Правил дорожного движения, схемой нарушения, составленной инспектором ДПС К. в присутствии Богачева М.И. /дата/; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Действия Богачева М.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленные доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств, в связи с чем доводы об отсутствии в материалах дела фотофиксации нарушения, которая, как следует из рапорта инспектора ДПС Л. не сохранена по техническим причинам, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Богачева М.И. на то, что выезд на встречную полосу движения был вынужденным, явился следствием недобросовестных действий водителя попутного транспортного средства, который препятствовал обгону превышением скорости, суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они не нашли объективного подтверждения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судом первой инстанции Богачев М.И. не ссылался на данные обстоятельства, согласился со схемой нарушения и вину не оспаривал.

Показания допрошенного на стадии пересмотра постановления свидетеля Д. не опровергают выводы мирового судьи о наличии вины Богачева М.И.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон является одним из наиболее сложных маневров, поэтому его выполнение требует от водителя максимального внимания, точного расчета и опыта.

Обгоняя колонну попутных автомобилей, Богачев М.И. не учел дорожную ситуацию, не убедился в безопасности маневра и в возможности вернуться в ранее занимаемую полосу до начала зоны действия дорожного знака 3.20, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Обсудив доводы жалобы, суд считает, что Богачев М.И. не подлежит освобождению от административной ответственности по основаниям ст.2.7 КоАП РФ, поскольку не усматривается, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отмене, изменению не подлежит.

Наказание Богачеву М.И. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ, с учётом личности нарушителя, заслуживающих внимание обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Богачева М.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Богачева М.И.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                                          Аболихина Е.В.