Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 24 августа 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-89 по жалобе Котлова П.Е., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Котлова П.Е., от которого ходатайств не поступило, свидетеля А., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Котлов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьёй установлено, что /дата/ на /адрес/ Котлов П.Е., управляя автомобилем /марка1/ госномер совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Котлов П.Е. в жалобе просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В суде Котлов П.Е. доводы жалобы поддержал и показал, что /дата/ двигался по автодороге в /адрес/, из своей полосы не выезжал. Впереди него двигался автомобиль /марка2/, госномер под управлением водителя А., который вначале стал съезжать на обочину, не включая сигнал поворота, а затем резко развернулся и стал поворачивать влево, при этом ударил его (Котлова) автомобиль в заднюю правую дверь. Автомобили столкнулись на полосе движения, которую он (Котлов) занимал, на встречную полосу движения не выезжал и после удара его автомобиль остался в своей полосе движения. Свидетель А. пояснил, что при движении видел автомобиль /марка1/ за 20-30м от своей автомашины. В связи с тем, что ему нужно было развернуться, он доехал до перекреста, приблизился к середине проезжей части и через разделительную полосу начал совершать маневр. В это время водитель а\м /марка1/ Котлов П.Е. стал обгонять его по встречной полосе и произошел удар в левую часть его автомобиля. После столкновения а\м /марка1/ вернулся в ранее занимаемую полосу. Свидетель Щ. инспектор ДПС пояснил, что /дата/ он выехал на дорожно-транспортное происшествие между населенными пунктами /адрес/. На месте ДТП автомобили /марка1/ и /марка2/ находились в своей полосе движения, следы торможения отсутствовали. Исходя из повреждений транспортных средств, разброса деталей автомобиля /марка2/ на противоположной стороне дороги, он пришел к выводу, что перед столкновением водитель а\м /марка1/ Котлов П.Е. выехал на встречную полосу движения и там же находится место удара. Ширина полосы такова, что разъехаться двум автомобилям невозможно. В случае, если бы столкновение произошло там, где указал водитель Котлов П.Е., автомобиль /марка2/ от удара отбросило бы на обочину, чего не произошло. Свидетель Ч. суду показал, что являлся пассажиром а\м /марка1/ под управлением Котлова П.Е. Впереди них двигалась автомашина /марка2/ водитель которой перед поворотом стал съезжать на обочину; Котлов П.Е. в это время принял левее, однако водитель а\м /марка2/, не включая соответствующего сигнала, стал поворачивать влево и произошло столкновение. При этом Котлов П.Е. на встречную полосу не выезжал и, проехав несколько метров по своей полосе, остановился. В материалах дела имеются письменные объяснения С.-пассажира а\м /марка2/, госномер аналогичные показаниям свидетеля А. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав показания явившихся лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.30.6 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно протоколу об административном правонарушении /дата/ двигаясь по /адрес/ Котлов П.Е., управляя автомобилем /марка1/, госномер не выполнил требований дорожной разметки 1.1, при обгоне совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а\м /марка2/ госномер под управлением А., который приступил к выполнению маневра левого поворота. Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда выезд связан с объездом препятствия, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Материалами дела, объяснениями Котлова П.Е., допрошенных свидетелей Щ., Ч., А. установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло столкновение автомобилей /марка1/ госномер под управлением Котлова П.Е. и /марка2/, госномер под управлением А. Механические повреждения автомобилей: /марка1/ ( /данные изъяты/ и /марка2/ ( /данные изъяты/ отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ Из плана-схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что транспортные средства после столкновения расположены на полосе /данные изъяты/ автомобиль /марка1/ передними колесами- в 1,1м от правой обочины по ходу движения, а\м Ока- передним правом колесом- в 0,2м, задним правым колесом- в 0,5м от той же обочины. Место столкновения со слов водителя А. указано в 3,3 м от начала дорожной разметки 1.7 на встречной полосе движения, а со слов водителя Котлова П.Е.- в 3.1 м от правой обочины правой полосы движения в сторону /адрес/ Мировой судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Котлова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка показаниям Котлова П.Е. и свидетеля Ч. в совокупности с иными доказательствами по делу о том, что водитель а\м /марка2/ предпринял маневр разворота налево в непосредственной близости от а\м /марка1/ при этом, как утверждает А. он видел приближающийся автомобиль /марка1/ за 20-30м. При составлении протокола об административном правонарушении и даче первичных объяснений Котлов П.Е. оспаривал вину в совершении правонарушения, утверждая, что линию разметки 1.1 не пересекал и на встречную полосу не выезжал. Фотофиксация нарушения сотрудником ДПС не производилась, событие вмененного нарушения в протоколе об административном правонарушении указано со слов водителя А., явившегося участником ДТП и пассажира С. Между тем, план-схема не отражает всей дорожной обстановки: траектория движения автомобиля /марка1/, госномер под управлением Котлова П.Е. не обозначена, других данных о наличии следов торможения транспортных средств или одного из них, а также о движении автомобиля /марка1/ по встречной полосе движения не имеется. Мировому судье представлены доказательства, подлежащие оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу. Показания допрошенных свидетелей А. и Ч., равно как и показания Котлова П.Е. равнозначны. В протоколе об административном правонарушении лишь зафиксирован факт нарушения, план-схема места ДТП достоверно не подтверждает событие правонарушения. Свидетель Щ. очевидцем произошедшего не являлся, его показания, основанные на личном опыте и визуальном восприятии вещной обстановки в месте ДТП, в совокупности с протоколом об административном правонарушении и план-схемой недостаточны для установления значимых по делу обстоятельств. Суд считает, что представленные доказательства не являются бесспорными для привлечения Котлова П.Е. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а сомнения в виновности Котлова П.Е. в нарушение Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, оказались неустранимыми, поэтому имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по правилам презумпции невиновности ( ст.1.5 ч.4 КоАП РФ). В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. Так как представленными доказательствами не установлено, что Котлов П.Е. совершил выезд на встречную полосу движения при совершении обгона попутного автомобиля, его жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а производство по делу-прекращению по основаниям ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Котлова П.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, а жалобу Котлова П.Е.- удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.