Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 04 августа 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-115 по жалобе Митина Ю.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав показания Митина Ю.В., разрешив заявленные ходатайства, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Митин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Митин Ю.В., управляя транспортным средством-/марка/, госномер совершая обгон впереди движущихся транспортных средств, начав маневр на прерывистой линии разметки 1.6 ПДД РФ, завершил после дорожного знака /адрес/ с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД. В жалобе Митин Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не предрешает вопроса о виновности; дислокация также не подтверждает вину; на фотофиксации нарушения не видно, что именно его автомобиль совершает маневр обгона; не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на применение при фиксации нарушения специальных технических средств; показания сотрудников ДПС в силу служебной заинтересованности заслуживают критической оценки. Кроме того, маневр обгона он начал с прерывистой линии разметки 1.6, разметка 1.5 на дороге отсутствует, завершил обгона с незначительным выездом (10-15м) на встречную полосу с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, что при отсутствии существенного вреда, должно влечь освобождение от ответственности ввиду малозначительности нарушения. В судебном заседании Митин Ю.В. доводы жалобы поддержал и показал, что он двигался /адрес/ и начал обгона на /адрес/ на прерывистой линии разметки 1.6, а завершил маневр перед поворотом на /адрес/. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия. Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/ Митин Ю.В., управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина Митина Ю.В. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение, кроме его показаний, также материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Митиным Ю.В.Правил дорожного движения; -дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой с /адрес/ действует дорожная разметка 1.6, 1.5, 1.6, 1.1, 1.7, 1.1; на участке /адрес/ действует сплошная линия разметки 1.1; - показаниями свидетелей С. и Д.-инпекторов ДПС в суде. Действия Митина Ю.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения. Так, из представленных суду доказательств, в том числе сообщения ГУ Московской области «Мосавтодор» следует, что Митин Ю.В., начав обгон на прерывистой разметке 1.6, завершил обгон на /адрес/ в зоне действия дорожной разметки 1.1. Суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению довод Митина Ю.В. о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку начав маневр в соответствии с Правилами дорожного движения он был обязан завершить его и вернуться в ранее занимаемую полосу движения. Дорожная разметка 1.6, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет потоки противоположных направлений, на которые въезд запрещен. Маневр обгона является наиболее сложным маневром, требующим от водителя повышенного внимания, достаточного опыта и точного расчета. Как следует из материалов дела, Митин Ю.В. знал о расположении дорожной разметки на данном участке дороги. Отсутствие на дорожном полотне разметки 1.5 между разметками 1.6 не влияет на квалификацию действий Митина Ю.В., поскольку в силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении маневра он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться в занимаемую полосу. Оснований для освобождения Митина Ю.В. от административной ответственности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, так как его действия, связанные с созданием угрозы для безопасности дорожного движения, не образуют малозначительность. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению. КоАП РФ не содержит прямого запрета допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, в связи с чем ссылки жалобы на необходимость критической оценки показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание. Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, остаточным для отмены постановления. Указанные доводы были тщательно проверены мировым судьей, что нашло отражение в постановлении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, изменению, отмене не подлежит. Наказание Митину Ю.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, степени вины и личности нарушителя. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.1, п.2 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Митина Ю.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Митина Ю.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.