Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2011 года                                           г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием защитника М.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-123 по жалобе Зазули А.С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего /адрес/,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Зазуля А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьёй установлено, что /дата/ на /адрес/, Зазуля А.С., управляя автомобилем /марка/, госномер в нарушение п.п.9.2, 1.3 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречный транспортных средств.

В жалобе Зазуля А.С. просит постановление отменить, ссылаясь на вынесение постановления в нарушение норм процессуального и материального права. В дополнительной жалобе от /дата/ ссылается на то, что вывод о его вине основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях инспектора ДПС Г., который не мог быть допрошен в качестве свидетеля в силу служебной заинтересованности. Его (Зазули) действия были связаны с объездом препятствия в виде резко затормозившего попутного автомобиля и подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Зазуля А.С. по вызову суда не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник по доверенности от /дата/ М. жалобу поддержала.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с объездом препятствия.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/ Зазуля А.С., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/, госномер выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 на дороге, имеющей четыре полосы движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, составленной в присутствии Зазули А.С. инспектором ДПС Г. /дата/, материалами фотофиксации, показаниями свидетеля Г. в суде.

Так, из показаний свидетеля -инспектора ДПС Г. следует, что он двигался на патрульной автомашине в сторону /адрес/ в плотном потоке автомашин, впереди патрульной автомашины примерно в 70м двигался микроавтобус /марка/, который выехал на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и проехал вперед до места, где разрешен поворот налево, после чего совершил поворот. Полоса, по которой двигался этот автомобиль, предназначена для движения встречного направления, для поворота налево. Какой-либо аварийной ситуации для а\м /марка/ на дороге не было.

Материалы фотофиксации, которые согласуются с показаниями Зазули А.С. и схемой нарушения, также подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Зазули А.С. большей частью корпуса движется по полосе встречного движения.

Доводы Зазули А.С. о том, что он совершил вынужденный маневр для предотвращения столкновения с попутным автомобилем, водитель которого резко затормозил, являются несостоятельными, так как не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными по делу исследованными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, так как в нём имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Действия Зазули А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он в нарушение Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.3 и переквалификации на часть 3 настоящей статьи не подлежат.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит прямого запрета на допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, поэтому довод Зазули А.С. о том, что сотрудник ДПС не может быть свидетелем, несостоятелен и подлежит отклонению.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отмене, изменению не подлежит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, установленного для данной категории дел.

Наказание Зазуле А.С. назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения в области дорожного движения, степени вины, личности нарушителя, его семейного положения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Зазули А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Зазули А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зазули А.С.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                                    Аболихина Е.В.