Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26 августа 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев дело № 12-116 по жалобе Веремеева В.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего /адрес/ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Веремеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Веремеев В.В., управляя автомобилем /марка/, госномер и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Веремеев В.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он не участвовал, так как с /дата/ проходил лечение в медицинском центре "Ц.", а потому был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права. Сообщить суду о болезни и направить ходатайство об отложении рассмотрения дела он не мог. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ Веремеев В.В., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/, госномер с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа Веремеева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -протоколом о направлении Веремеева В.В. на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в котором имеется запись о несогласии пройти освидетельствование и подпись Веремеева В.В. Действия Веремеева В.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления Веремеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками милиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых С. и Ф., которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средствами и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, не нарушен. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 ч.1 КоАП РФ, так как в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. Как указано в ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Веремеева В.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела. При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение о возможности разбирательства в отсутствие Веремеева В.В. отвечало ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, а также положениям ст.29.7 ч.1, регламентирующим порядок рассмотрения дела. К жалобе Веремеевым В.В. приложена копия выписки из медицинской карты "Ц." из которой следует, что в /период/ он находился на стационарном лечении с диагнозом: /данные изъяты/ Суд считает, что указанные в выписке из медицинской карты обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления с учетом существа нарушения и характера заболевания Веремеева В.В. При этом суд принимает во внимание, что он получил судебную повестку /дата/, т.е. заблаговременно, был госпитализирован накануне судебного разбирательства, тем самым создав для себя невозможность реализации процессуальных прав при рассмотрении дела. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 ч.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, изменению, отмене не подлежит. Наказание Веремееву В.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, личности нарушителя. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.1, п.2 КоАП РФ, а также для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Веремеева В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Веремеева В.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда Аболихина Е.В.