Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

16 августа 2011 года                                              г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием защитников Цветкова А.С. и Макарова А.М.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-117 по жалобе защитника Цветкова А.С. в интересах Цветкова П.С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Цветков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Цветков П.С., управляя транспортным средством /марка/ госномер с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Цветков А.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Цветкова П.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что допрошенный судом свидетель К. является сотрудником ДПС, составившим протокол, в связи с чем не мог являться участником производства по делу; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются надлежащими доказательствами, так как указанные в протоколах понятые не видели, что транспортным средством управлял Цветков П.С.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Цветков П.С. не явился, проходит военную службу по призыву, о дне рассмотрения дела извещен, по телефону уведомил суд о своем согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием защитников.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ Цветков П.С., управляя автомобилем /марка/ госномер с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей К. и У. в суде, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления Цветкова П.С. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что К., являясь инспектором ДПС, составившим протоколы, не мог быть допрошен в качестве свидетеля в силу служебной заинтересованности, суд считает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку в силу ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на допрос сотрудников ДПС в качестве свидетелей.

При этом суд отмечает, что все протоколы по делу составлены инспектором ДПС Ш. Тот факт, что при допросе в качестве свидетеля К. пояснял, что протоколы составил им, не соответствует материалам дела, но не является безусловным основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами.

Ссылки жалобы на порочность протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование суд считает необоснованными, так как протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Р. и У., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Утверждения защитников о том, что понятой У. не был очевидцем управления Цветковым П.С. автомобилем /адрес/, а все документы были составлены сотрудниками ДПС в /адрес/, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на выводы мирового судьи, которые основаны на исследованных по делу доказательствах в их совокупности.

При этом, показания свидетеля К. о том, что он и инспектор ДПС Ш. на маршруте патрулирования в сторону /адрес/ следовали за транспортным средством /марка/ госномер за рулем которого был Цветков П.С., последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Порядок и срок давности привлечения Цветкова П.С. к административной ответственности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, изменению, отмене не подлежит.

Наказание Цветкову П.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Цветкова П.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Цветкова А.С.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда                                               Аболихина Е.В.