Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 22 августа 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев административное дело № 12-80 по жалобе Пэгыну-Иноземцева И.Ф. на постановление № от /дата/ начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по /адрес/ подполковника милиции Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Установил: Постановлением № от /дата/, вынесенным начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковником милиции Р., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, Пэгыну-Иноземцев И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в /сумма/ Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства №, государственный регистрационный № превысил установленную скорость движения транспортного средства на км\час, двигаясь со скоростью км\час, при разрешённой скорости км\час на данном участке дороги. Пэгыну-Иноземцев И.Ф. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указано ф.и.о. собственника транспортного средства «Пэгыну-иноземцев И.Ф.» вместо «Пэгыну-Иноземцев И.Ф.»; в постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является а\д /адрес/, а на фотографии - в область, поэтому неясно в какую сторону двигалась его автомашина и в какую именно область; не представлено доказательств того, что в месте нарушения разрешена скорость не более км\час; в постановлении имеется фотоснимок транспортного средства с № однако на нем нет других атрибутов гос.номерного знака - слов «RUS» и флага РФ; отсутствует развернутый план места совершения административного правонарушения, из которого было бы видно, что заявитель действительно нарушил скоростной режим; в постановлении не заполнена строка о дате его вступления в силу. Пэгыну-Иноземцев И.Ф. по вызову суда не явился, о дне рассмотрения дела заблаговременно извещен по указанному в жалобе адресу, о причинах неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее-специальными техническими средствами) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства. Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ( ч.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Положения ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства. По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Ч." идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный № измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Поскольку из материалов дела видно, что собственником транспортного средства -автомобиля /марка/, государственный регистрационный № является Пэгыну-Иноземцев И.Ф., ошибочное указание в постановлении фамилии собственника не влечет безусловной отмены постановления. Кроме того, в постановлении четко указано место административного правонарушения: /адрес/. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный № на данном участке автодороги двигался в направлении из /адрес/ поскольку нарушение зафиксировано региональным государственным органом, наделенным полномочиями по контролю и надзору в сфере безопасности дорожного движения на территории Московской области. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более км\час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не боле км\час. Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешено движение на автомагистралях со скоростью не более 110км\час, на остальных дорогах - не более 90 км\час ( п.10.3 абз.2 Правил). Из сообщения командира 1 СБ 1 СП ДПС «северный» от /дата/ следует, что участок федеральной автомобильной дороги /адрес/ не является населенным пунктом, т.к. не обозначен знаками 5.23.1 и 5.24.1 и согласно п.10.3 ПДД РФ разрешенная скорость движения на этом участке - км\час. Вместе с тем, из дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, приложенной к вышеуказанному сообщению следует, что /адрес/ является аварийно-опасным участком, на котором максимальная скорость имеет ограничение - до км\час, что подтверждается наличием соответствующего указателя и дорожным знаком 3.25 «конец зоны ограничения максимальной скорости», начиная с /адрес/ Таким образом, информация, изложенная в сообщении начальника 1 СБ 1 СП ДПС «северный» от /дата/ о максимально разрешенной скорости движения на /адрес/ не соответствует установленным судом обстоятельства дела. Таким образом, действия водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности Пэгыну-Иноземцеву И.Ф. квалифицированы в соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором имеется изображение автомобиля, позволяет полностью идентифицировать его с транспортным средством, принадлежащим Пэгыну-Иноземцеву И.Ф., поэтому доводы жалобы об отсутствии на фотографии иных атрибутов государственного регистрационного знака не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что на приложенном к постановлению фотоматериале отсутствуют данные о движении попутных, встречных автомобилей, скорости фиксации видеокамеры и другие, по мнению суда, не влияют на выводы должностного лица органа административной юрисдикции. Отсутствие в соответствующей графе постановления указания на дату вступления постановления в законную силу не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 ч.1, ч.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пэгыну-Иноземцева И.Ф. к административной ответственности было вынесено должностным лицом Управления УГИБДД ГУВД по Московской области с соблюдением требований ст.ст.1.5, 2.6.1, и ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба Пэгыну-Иноземцева И.Ф. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление № от /дата/ начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пэгыну-Иноземцева И.Ф. оставить без изменения, а жалобу Пэгыну-Иноземцева И.Ф. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.