Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 25 августа 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием и.о. заместителя Клинского городского прокурора Бердникова Е.А. защитника Ведерникова С.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-129 по жалобе Рожихина В.М., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Рожихин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации /срок/ Мировым судьей установлено, что генеральный директор "Ц." Рожихин В.М. совершил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение на основании постановления государственного инспектора труда в Московской области от /дата/ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.ст.136,140 Трудового кодекса РФ, повторно совершил несвоевременную выплату заработной платы /число/ работникам /сумма/. за /дата/ Из объема вмененного нарушения Рожихину В.М. исключен эпизод по невыплате всех причитающихся сумм при увольнении работнику "Ц." Г. в день увольнения /дата/ Рожихин В.М. в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по состоянию на /дата/ у "Ц." имелась задолженность перед /число/ работниками, поэтому в постановлении Клинского городского прокурора о возбуждении дела неверно отражено событие правонарушения. Кроме того, городским прокурором были не соблюдены требования ст.4.4 КоАП РФ, так как дело возбуждено по двум разным фактам нарушения трудового законодательства: о задержке окончательного расчета при увольнении Г. и о наличии задолженности по зарплате на предприятии по состоянию на /дата/ Защитник Рожихина В.М. по доверенности от /дата/ Ведерников С.М. доводы жалобы поддержал и дополнил, что Рожихиным В.М. принимались меры для погашения задолженности, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение в виде дисквалификации на срок от одного до трех лет. Факт совершения Рожихиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: -постановлением Клинского городского прокурора от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Рожихина В.М.; - письменными объяснениями Рожихина В.М. от /дата/ при проведении проверки; -сопроводительным письмом от /дата/ "Ц." к форме № к Клинский отдел гостаттистики о наличии задолженности по заработной плате за /дата/ перед работниками в количестве /число/ человек в /сумма/; -сведениями о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на /дата/ по форме № ; -постановлением должностного лица Государственной инспекции труда по Московской области № от /дата/ о привлечении Рожихина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; -платежными ведомостями за /дата/ о выплате заработной платы за /дата/ -сведениями об исходящих платежных поручениях другим организациям. В силу ст.22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 п.п.2, п.13 раздела 4 Устава ЗАО «КПСК» генеральный директор является исполнительным органом общества, который распоряжается, в том числе, денежными средствами и фондами общества. Согласно ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области № от /дата/ генеральный директор "Ц." Рожихин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.ст.136,140 Трудового кодекса РФ, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в /сумма/ /дата/ Клинским городским прокурором по заявлению Г. о нарушении его прав при увольнении /дата/ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства генеральным директором "Ц." по результатам которой /дата/ вынесено постановление о возбуждении в отношении Рожихина В.М. дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что с Г. не произведен расчет в день его увольнения /дата/ При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия Рожихина В.М. по невыдаче Г. причитающихся сумм при увольнении в день увольнения, как это предписано ст.140 Трудового кодекса РФ, не образуют состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку по состоянии на /дата/ Рожихин В.М. не был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с п.5.7 Коллективного договора "Ц." заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца непосредственно работнику: не позднее 12 числа следующего за отчетным, а окончательный расчет 27 числа месяца следующего за отчетным, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или договором. Таким образом, заработная плата работникам "Ц." за /дата/ должна быть выплачена не позднее /дата/, а окончательный расчет - не позднее /дата/. Вместе с тем, Рожихин В.М., являясь генеральным директором общества, не принял меры к своевременной выплате заработной платы в указанные сроки, допустил образование задолженности по заработной плате за /дата/ по состоянию на /дата/ перед /число/ работниками, что подтверждается, кроме письменных объяснений Рожихина В.М. /дата/, сведениями о просроченной задолженности по заработной плате, отраженными в форме Федерального наблюдения за просроченной задолженностью по заработной плате № Окончательный расчет с работниками "Ц." по заработной плате за /дата/ произведен в /период/, что подтверждено платежными ведомостями. Указанное обстоятельство подтверждается также графиком погашения задолженности, направленным /дата/ Рожихиным В.М. в адрес Администрации Клинского муниципального района. Действия Рожихина В.М. по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, вновь совершил нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы /число/ работникам "Ц." за /дата/ в /сумма/. Доводы жалобы об ошибочности представленных бухгалтером "Ц." в территориальный орган госстатистики сведений по форме № о наличии задолженности и количестве работников не влияют на выводы мирового судьи, так как сведения носят официальный характер, представлены должностными лицами предприятия, а, кроме того, информация о сумме долга в форме статотчетности указывается в тысячах. Данные бухгалтерской справки от /дата/ об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на /дата/ противоречат собранным по делу достоверным доказательствам, которые исследованы и оценены мировым судьей. Ссылки защитника о том, что по делу не установлены количество работников, перед которыми имелась задолженность, а также суммы задолженности перед каждым работником, суд не принимает во внимание, так как существенным по делу обстоятельством является факт нарушения должностным лицом законодательства о труде, а не обстоятельства невыплаты заработной платы конкретным работникам. Довод жалобы о нарушении ст.4.4 КоАП РФ при возбуждении настоящего дела прокурором суд считает необоснованным, так как установлено, что действия Рожихина В.М., выразившиеся в нарушении законодательства о труде, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ. Доводы защитника об отсутствии вины Рожихина В.М., принятию мер к погашению задолженности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана оценка в постановлении. В материалах дела имеются обращения Рожихина В.М. к руководителям "Ж." заказчику продукции от /дата/ с просьбой изыскать возможность перечисления денежных средств в фонд заработной платы за /дата/. Вместе с тем, сведения о направлении этих обращений, в деле отсутствуют. Исчерпывающих данных о том, что Рожихиным В.М. предприняты все зависящие от него меры по недопущению задолженности, суду не представлено. Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Административное дело рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствуют. Административное наказание Рожихину В.М. назначено в соответствии с санкцией ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, его личности. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы суд отказывает. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Рожихина В.М. к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рожихина В.М.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.