Дело № 12-131 Р Е Ш Е Н И Е 30 августа 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Европлан» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции Беренкина А.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Европлан» и на решение заместителя начальника ГИБДД ГУВД по Московской области майора милиции Галымова П.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, установил: Постановлением № от /дата/, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенантом милиции Буренкиным А.А. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, ЗАО «Европлан» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа /сумма/ Решением от /дата/ заместителя начальника ГИБДД ГУВД по Московской области майора милиции Галымова П.В. постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Европлан» без удовлетворения. Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак превысил установленную скорость движения транспортного средства на \км\ч, двигаясь со скоростью \км\ч при разрешенной скорости 60км\ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО «Европлан». В жалобе защитник ЗАО «Европлан» по доверенности от /дата/ Ш. просит постановление по делу и решение по жалобе на постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средства- автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак по договору лизинга № от /дата/ был передан во владение лизингополучателю "В." вследствие чего в действиях ЗАО «Европлан» отсутствует состав административного правонарушения. Законный представитель и (или) защитник ЗАО «Европлан» не явились, о дне рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее защитником Ш. направлялось ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее-специальными техническими средствами) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства. Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ( ч.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Ч." идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Согласно представленным договору лизинга № от /дата/, акту (накладной) № от /дата/, приложению к акту о приемке-передаче объекта основных средств № от /дата/ ЗАО «Европлан» передано "В." во временное владение и пользование транспортное средство /марка/ Данные о номерных агрегатах автомобиля указаны в приложении к акту о приемке-передаче объекта основных средств № от /дата/ Вместе с тем, из представленных суду вышеперечисленных документов не следует, что предметом договора лизинга являлся автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи. Идентифицировать транспортные средства невозможно, поскольку ЗАО «Европлан» не представлен суду ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации или иные документы, позволяющие суду сделать однозначный вывод о передаче вышеуказанного автомобиля во временное пользование лизингополучателю "В." Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 ч.1, ч.6 КоАП РФ. Постановление в отношении ЗАО «Европлан» было вынесено должностным лицом Управления УГИБДД ГУВД по Московской области с соблюдением требований ст.ст.1.5, 2.6.1, и ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области майора милиции Галымова П.В. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.30.7 ч.2 КоАП РФ. Вывод должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления соответствует материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Европлан» не подлежат отмене, поэтому оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст. 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление № от /дата/, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области лейтенантом милиции Буренкиным А.А., по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Европлан», а также решение от /дата/ заместителя начальника ГИБДД ГУВД по Московской области майора милиции Галымова П.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Европлан»- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.