Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 14 сентября 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-137 по жалобе Гусева В.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего /адрес/ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Гусева В.В., разрешив заявленное ходатайство, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ Гусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Гусев В.В., управляя автомобилем /марка/, госномер в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. В жалобе Гусев В.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что обогнал тихоходное транспортное средство с пересечением дорожной разметки 1.11, что не запрещено Правилами. Проверив материалы дела, выслушав доводы Гусева В.В., суд приходит к следующему. Дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия. Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/ Гусев В.В., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/ госномер при совершении обгона попутного автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вина Гусева В.В. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Гусевым В.В. Правил дорожного движения; - фотографиями, выполненными при помощи прибора -измерителя скорости движения, на которых изображен легковой автомобиль с госномером при приближении, совершает движение по встречной полосе, обгоняя попутный транспорт; встречные транспортные потоки разделены сплошной линией дорожной разметки; - рапортом инспектора ДПС К. от /дата/; -показаниями Гусева В.В. в суде о том, что разметка 1.1 нанесена рядом со старой линий разметки 1.5 слева по ходу его движения. Действия Гусева В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он, в нарушение относящихся к нему требований дорожного знака 3.20 и разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы Гусева В.В. о том, что он обогнал тихоходное транспортное средство в месте, где нанесена дорожная разметка 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, позволяющая перестроение из его полосы движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, при пересмотре постановления, по ходатайству Гусева В.В. судом просмотрена видеозапись на электронном носителе от /дата/, из которой с очевидностью следует, что транспортные потоки противоположных направлений на участке автодороги разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1, которая четко просматривается и нанесена непосредственно вместо ранее имевшейся линии разметки 1.5. Указанное обстоятельство не подтверждает ссылки жалобы на наличие дорожной разметки 1.11. Доводы Гусева В.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов мирового судьи. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Гусеву В.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Гусева В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусева В.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.