Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011 года                                              г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-128 по жалобе Кайгородцева Д.Л., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Кайгородцев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ у /адрес/ Кайгородцев Д.Л., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем /марка/ рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Кайгородцев Д.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что порядок направления на медицинское освидетельствования не соответствовал п.п.10,11 Правил освидетельствования, в связи с чем считает акт медицинского освидетельствования № от /дата/ недопустимым доказательством.

Кайгородцев Д.Л. не явился, о дне пересмотра постановления своевременно уведомлен по месту жительства почтой ввиду отсутствия в деле информации об ином доступном средстве связи с ним (номере телефона, факса, электронного адреса и т.п.), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что /дата/ напротив /адрес/ Кайгородцев Д.Л. управлял транспортным средством-автомобилем /марка/, рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом № от /дата/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС М. от /дата/ о передаче автомобиля под управление Т.; признательными показаниями Кайгородцева Д.Л. при рассмотрении дела.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Кайгородцева Д.Л. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует ст.27.12 КоАП РФ, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения, обнаруженные инспектором ДПС у Кайгородцева Д.Л., зафиксированные в протоколе (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475- далее Правила).

Не проведение в отношении Кайгородцева Д.Л. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной главой II Правил, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Как следует из материалов дела, Кайгородцев Д.Л. направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД Клинского УВД лейтенантом милиции М., т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что предусмотрено п.11 Правил.

Дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, установленного для данной категории дел.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Кайгородцева Д.Л. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кайгородцева Д.Л.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Клинского горсуда:                                                                   Аболихина Е.В.