Р Е Ш Е Н И Е ( по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 20 сентября 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием секретаря Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-108 по жалобе Грошева А.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП Р, выслушав пояснения Грошева А.В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Грошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьёй установлено, что /дата/ в /адрес/ Грошев А.В., управлял транспортным средством-автомобилем /марка/, госномер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Грошев А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что - в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; -при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые; -место нарушения: /адрес/ протоколе об административном правонарушении указано неправильно, т.к. сотрудники ДПС подошли к нему в /адрес/ -при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ; -в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано отчество лица, в отношении которого составлен протокол; -в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления; -не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; -не дано оценки показаниям свидетеля Г., -при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование личности понятых не устанавливались, права понятым не разъяснялись; -после вручения ему копии протокола об административном правонарушении в протокол внесены изменения; -в протоколе об административном правонарушении нет подписи о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ; -фабула нарушения в постановлении изложена неверно; -отсутствует бумажный носитель к акту освидетельствования; -инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, поэтому они не могли быть допрошены в качестве свидетелей; -не вызван и не допрошен в качестве свидетеля понятой Е., имя которого "В." неверно указано в протоколе. Допрошенный по ходатайству Грошева А.В. в качестве свидетеля Ж. пояснил, что /дата/ вместе с Грошевым А.В. употреблял спиртные напитки, после чего на следующий день утром поехали на автомобиле Грошева А.В. на /адрес/. За рулем автомобиля находился их приятель "Б.", который оставил их вместе с автомобилем и обещал за ними вернуться позже. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили представить документы на автомобиль и забрали Грошева А.В. на освидетельствование. Свидетель Г. суду второй инстанции пояснил, что вместе со знакомым Е. он был остановлен на /адрес/, где по просьбе инспекторов ДПС они участвовали в качестве понятых при направлении Грошева А.В. на медицинское освидетельствование и подписали документы, составленные инспектором. Признаков опьянения у Грошева А.В. он не заметил. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения). Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ у /адрес/ Грошев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем /марка/, госномер в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу Грошев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Актом № от /дата/, составленным врачом-наркологом ГУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» у Грошева А.В. установлено алкогольное опьянение. Автомобиль Грошева А.В. был задержан, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно рапорту инспектора ДПС Ильина Н.А. автомобиль Грошева А.В. был передан под управление Р. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано в ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из протоколов судебного заседания от /дата/ следует, что по существу вмененного правонарушения Грошев А.В. опрошен не был, о событиях, имевших место в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время объяснений не давал. Между тем, при пересмотре постановления Грошев А.В. пояснял, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не являлся субъектом административного правонарушения, однако мировым судьей данные обстоятельства не выяснены, не проверены и им не дана оценка. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Грошева А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС И. на /адрес/, куда Грошев А.В. был препровожден другим экипажем ДПС, что также подтверждено показаниями И., допрошенного в качестве свидетеля /дата/. Вместе с тем, как следует из пояснений Грошева А.В. сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, когда тот был припаркован у /адрес/ Однако, место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено только исходя из представленных документов без учета показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что инспектор И., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем событий и не подтвердил значимые по делу обстоятельства об управлении автомобилем непосредственно Грошевым А.В. Судом второй инстанции были приняты меры к истребованию из ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району сведений о лицах, входивших в состав экипажа при патрулировании района населенных пунктов /адрес/ /дата/, которые могли являться свидетелями управления Грошевым А.В. транспортным средством и сопровождали его на СПМ для составления протоколов, а также к вызову данных лиц для допроса. Однако Отделом ГИБДД ОМВД России по Клинскому району неоднократные запросы суда оставлены без исполнения. Допрос свидетеля И. судом второй инстанции не состоялся ввиду его увольнения со службы. Таким образом, суд считает недоказанными обстоятельства управления Грошевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых Г. и Е., имеются неверные данные о личности второго понятого. Так, фамилия понятого написана неразборчиво Е. со слов Г. вместе с ним присутствовал его знакомый Е., в то время как вызванный в качестве свидетеля путем передачи сообщения по телефону и неявившийся в суд Е. представился Е.. В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о чем выносится определение. Как следует из материалов дела определение о назначении дела к рассмотрению мировым судьей не подписано, что позволяет суду сделать вывод о том, что дело к производству мировым судьей не принято. Суд соглашается с доводами жалобы Грошева А.В. о неполноте исследования представленных по делу доказательств и их неправильной оценке. Прочие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает /дата/, с учетом недоказанности значимых по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ в отношении Грошева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, а жалобу Грошева А.В.- удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.