Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев административное дело № 12-157 по жалобе Кришталь В.В. на постановление № от /дата/ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением № от /дата/, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшим лейтенантом милиции Б. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, Кришталь В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в /сумма/ Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км\час, двигаясь со скоростью 109 км\час, при разрешённой скорости 60 км\час на данном участке дороги. Не согласившись с вынесенным постановлением, Кришталь В.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль по доверенности передал во владение Ш. Кришталь В.В., проживающий в /адрес/, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее-специальными техническими средствами) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства. Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Ц." идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный № измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля Согласно доверенности на право управления от /дата/ автомобиль /марка/ государственный регистрационный № ПТС № выдан /дата/ Правобережным таможенным постом /адрес/, был передан Кришталь В.В. в управление и распоряжение Ш. Кришталь В.В. представлены также акт приема-передачи транспортного средства от /дата/ и договор ссуды от /дата/, однако суд считает, что данные документы не относятся к делу, поскольку датированы /дата/ Вместе с тем, согласно страхового полиса ОСАГО №, выданным "Ю." Кришталь В.В. сроком действия с /дата/ графа № «Лица, допущенные к управлению транспортным средствам» содержит данные о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает передачу Кришталь В.В. транспортное средство во владение другого лица. Представленные суду документы: оригинал доверенности, копию страхового полиса, по мнению суда, подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство /марка/, государственный регистрационный №, находилось во владении и пользовании Ш. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Кришталь В.В. вынесено необоснованно. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что Кришталь В.В. не являлся субъектом административном правонарушении, автомобиль не находился в его владении, жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление № от /дата/ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кришталь В.В. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. /данные изъяты/ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.