Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011 года                                          г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-155 по жалобе Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Молчанова А.В., разрешив заявленное ходатайство,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьёй установлено, что /дата/ Молчанов А.В., управляя автомашиной /марка/, госномер на /адрес/, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Молчанов А.В. в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу ссылаясь на неполноту исследования доказательств и наличие неустранимых сомнений его вины.

В судебном заседании Молчанов А.В. жалобу поддержал, пояснив, что в указанные день и время он двигался в сторону /адрес/ начал производить обгон попутных транспортных средств с прерывистой линии дорожной разметки 1.5; когда через короткий промежуток началась линия 1.6 он стал пытаться вернуться в свою полосу движения, но не сразу не смог это сделать из-за небольшого расстояния между машинами, поэтому завершил маневр через разметку 1.1 до перекрестка и установленного через 40м после него дорожного знака 3.20, что соответствовало требованиям п.11.4 Правил, обязывающего водителя закончить начатый маневр. Со схемой в деле он не согласен, так как на ней неверно изображена обстановка и он не вернулся в ранее занимаемую полосу после начала действия запрещающего обгон знака. Инспекторы ДПС, которые его преследовали за поворотом, не могли видеть завершение им маневра якобы после перекрестка, так как его автомобиль находился в зоне ограниченной видимости, а показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов С. и Л. о том, что они видели его автомобиль на всем протяжении следования, ошибочны.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с объездом препятствия.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» ( по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004) дорожная разметка 1.1* ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/ Молчанов А.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями инспекторов ДПС Л. и С.в суде в суде.

Действия Молчанова А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылки Молчанова А.В. о том, что он завершил маневр до начала зоны действия дорожного знака 3.20 и отсутствии вины, несостоятельны, так как опровергаются представленными по делу допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными мировым судьей в совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, представленные в материалах дела протокол об административных правонарушениях, схема нарушения, составленная в присутствии Молчанова А.В., который не отразил в ней замечаний, а также показания свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации нарушения не влияет выводы мирового судьи о наличии в действиях Молчанова А.В. состава административного правонарушения.

Видеозапись, которую по ходатайству Молчанова А.В. суд обозрел в судебном заседании, с его слов произведена /дата/, не отражает действительную обстановку на /дата/, а фотографии на электроном носителе, приобщенном к материалам дела, с достоверностью и очевидностью не подтверждают доводов Молчанова А.В.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, отмене, изменению не подлежит.

Наказание Молчанову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Молчанова А.В.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                                                   Аболихина Е.В.