Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 29 сентября 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-147 по жалобе Киреева С.С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего по /адрес/ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Киреева С.С., свидетеля Г., установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Киреев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ у /адрес/, Киреев С.С., управляя автомобилем /марка1/, госномер в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД. В жалобе Киреев С.С. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он не присутствовал, в связи с /данные изъяты/ поэтому считает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права. Выезд на полосу встречного движения был вынужденным, не являлся обгоном, так как автомобиль /марка2/ выезжая со второстепенной дороги, не пропустил его автомобиль. Своим маневром он (Киреев) предотвратил аварийную ситуацию. По ходатайству Киреева С.С. судом второй инстанции в качестве свидетеля была допрошена Г., которая пояснила, что /дата/ она, управляя автомобилем /марка2/, принадлежащим её супругу, имея незначительный опыт вождения, выезжая со второстепенной дороги на главную /адрес/ не пропустила автомобиль, двигавшийся по главной дороге, вследствие чего водитель этого автомобиля выехал на встречную полосу. Марки автомобиля она точно не помнит. Киреев проживает вместе с ними в одном подъезде, является соседом, общается с её мужем, через которого пригласил её в суд выступить в качестве свидетеля. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия. Материалами дела установлено, что /дата/ напротив /адрес/ Киреев С.С., управляя транспортным средством- автомобилем /марка1/, госномер выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Вина Киреева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Киреевым С.С. Правил дорожного движения; -планом -схемой и рапортом инспектора Ф., на котором показан маневр Киреева, от подписи в которой Киреев отказался -рапортом инспектора ДПС М., -показаниями инспектора ДПС Ф. в суде ; - материалами видеофиксации нарушения. Доводы Киреева С.С. о действии в состоянии крайней необходимости не влекут освобождения от административной ответственности по ст.2.7 КоАП РФ, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. К показаниям допрошенного свидетеля Г., подтвердившей объяснения Киреева о причинах выезда на встречную полосу движения, суд относится с недоверием, так как о наличии свидетеля Киреев заявил только на стадии пересмотра постановления, показания свидетеля противоречат установленным обстоятельствам дела относительно времени суток нарушения. При этом суд отмечает, что в ходатайстве Киреев заявил о том, что Г. ему ранее не знакома и ему понадобилось некоторое время для поиска свидетеля, в то время, как Г. заявила, что Киреев является ее соседом по дому и знаком с её супругом, к которому тот обращался за помощью в подтверждении своего алиби в суде. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие Киреева С.С., который надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах своей неявки. В суд второй инстанции также не представил доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по уважительной причине. При рассмотрении дела мировым судьей были учтены показания Киреева, данные им в предыдущем судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Кирееву С.С. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Киреева С.С. оставить без изменения, а жалобу Киреева С.С.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.